Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-3860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трусова С. В., Трусова М. С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.05.2016, которым исковые требования Трусовой Л. В. удовлетворены.

Трусов С. В., "ДАТА" года рождения, и Трусов М. С., "ДАТА" года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с прекращением регистрации по указанному адресу.

С Трусова С. В., Трусова М. С. в пользу Трусовой Л. В. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Трусова С.В., Трусова М.С., Трусовой Л.В., ее представителя Бусыревой Е.Я., судебная коллегия

установила:

Трусова Л.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Совместно с ней в жилом помещении также зарегистрированы: Трусов С.В. (сын), Трусов М.С. (внук).

Со ссылкой на то, что Трусов С.В. и Трусов М.С. по вышеуказанному адресу не проживают, что свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в жилом помещении, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, Трусова Л.В. 01.03.2016 обратилась в суд исковым заявлением к Трусову С.В., Трусову М.С., в котором просила признать последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с прекращением регистрации по указанному адресу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.

Истец Трусова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истца Трусовой Л.В. по доверенности Бусырева Е.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время. В ремонте, содержании квартиры участия не принимают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

Ответчик Трусов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Трусов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указали, что решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трусов С.В. просит решение суда отменить, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что квартира по адресу: "адрес" изначально предоставлялась Трусовой Л.В. на состав семьи из четырех человек, включая его, в квартире проживал постоянно, за исключением периодов обучения и прохождения службы в армии. С 1995 года, ввиду сложившейся конфликтной ситуации, невозможностью проживания, был вынужден снимать жилое помещение, в связи с чем, отсутствие в квартире нельзя признать добровольным. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит регулярно.

В апелляционной жалобе Трусов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что иного жилого помещения, кроме квартиры по адресу: "адрес", не имеет, постоянно проживал в квартире до 1994 года, в последующем приезжал в летний период времени, по делам, за почтовой корреспонденцией, привозил денежные средства для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Его отсутствие в квартире носит вынужденный характер, который обусловлен конфликтным характером отношений с Трусовой Л.В., запретом проживания. В спорной квартире находятся его личные вещи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив представленные ему доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из установленного факта длительного не проживания ответчиков в квартире по адресу: "адрес", отсутствия доказательств вынужденного или временного характера их выезда, наличия со стороны Трусовой Л.В. препятствий в проживании и пользовании ответчиками жилым помещением, отсутствия попыток со стороны ответчиков на протяжении длительного времени к вселению в квартиру, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопреки утверждениям апеллянтов доказательства того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела (ответ БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N2 от "ДАТА", рапорт УУП ОП N1 УМВД России по г. Вологде от 13.04.2016, решение Вологодского районного суда от 14.04.1996), в том числе из показаний допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, ответчики в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, попыток к вселению в квартиру не предпринимали, в спорном жилом помещении появлялись эпизодически, что не может свидетельствовать об установлении факта их постоянного проживания. Конфликтный характер отношений между сторонами спора, обусловивший выезд ответчиков из жилого помещения, в процессе рассмотрения дела своего подтверждения совокупностью доказательств не нашел.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление ответчиками действий по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не является свидетельством их постоянного проживания, а лишь подтверждает исполнение обязанностей, установленных законом, и не может служить достаточным доказательством, наличия интереса ответчиков и желания реализовывать право пользования спорной площадью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, на правильность выводов суда не влияют, поскольку право оценки доказательств, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Трусова С. В., Трусова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: