Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой А.В., Веселовой Е.П., Смирновой Т.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05.05.2016, которым исковые требования Бушлакова Д.В. удовлетворены.

Со Смирновой А.В., Смирновой Т.Л., Веселовой Е.П. в пользу Бушлакова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждой.

Со Смирновой А.В., Смирновой Т.Л., Веселовой Е.П. в пользу Бушлакова Д.В. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 5233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Смирновой А.В. - Кушка О.А., объяснения Бушлакова Д.В., Ермолинского С.Г., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Веселовой Е.П., Смирновой Т.Л., Смирновой А.В. (на момент подписания договора Джафаровой А.А., согласно свидетельства о перемене имени серия N ... , выданного Управлением ЗАГС Вологодской области, отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району "ДАТА", запись акта о перемене имени N ... от "ДАТА"), от имени которых на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Смирновым А.Н., действовал Ермолинский С.Г. (далее продавцы) и Бушлаковым Д.В. (далее покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, находящуюся на втором этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью ... кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на основании договора купи-продажи квартиры от "ДАТА".

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что квартира приобретена покупателем за 1 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием настоящего договора.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.11.2015, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Веселовой Е.П., Смирновой Т.Л., Смирновой А.В. (на момент подписания договора Джафаровой А.А.) и Бушлаковым Д.В. от "ДАТА" признан незаключенным.

Со ссылкой на то, что возложенные на него договором обязательства по оплате предмета договора (квартиры) были исполнены, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, Бушлаков Д.В. 11.01.2016 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Смирновой А.В., Смирновой Т.Л., Веселовой Е.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей с каждой.

Истец Бушлаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи от "ДАТА" решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.11.2015, был признан незаключенным, денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени не возвращены. Ермолинский С.Г. при совершении сделки действовал от имени продавцов, денежные средства были получены им для передачи сособственникам квартиры, в регистрации перехода права собственности было отказано по причине не предоставления полного пакета требуемых документов, а именно отсутствия согласия супруга Смирновой Т.Л. на отчуждение квартиры, лицевого счета. Неоднократные обращения к собственникам о предоставлении требуемых документов к необходимому результату не привели. Полагает, что срок исковой давности пропущенным не является, поскольку он подлежит исчислению с 06.08.2015 - даты вынесения Вологодским районным судом Вологодской области судебного решения, поскольку до указанного момента существовала возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчики Смирнова Т.Л., Смирнова А.В., Веселова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ответчика Смирновой А.В. по доверенности Кушка О.А., Кутумов О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности который, по их мнению, подлежит исчислению с 17.07.2012 - с момента отказа в осуществлении регистрации перехода права собственности.

Третье лицо Ермолинский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил применить сроки исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Смирнова А.В., Веселова Е.П., Смирнова Т.Л. просят решения суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указав, что денежных средств от Бушлакова Д.В. не получали, в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от "ДАТА" было отказано, отказ в регистрации не обжалован, ранее со стороны истца никаких требований о взыскании денежных средств предъявлено не было. На момент предъявления Бушлаковым Д.В. искового заявления в суд срок исковой давности является пропущенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что между Смирновой Т.Л., Веселовой Е.П., Смирновой А.В. и Ермолинским С.Г. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от "ДАТА", "ДАТА" возникли отношения по договорам поручения, в рамках которых Ермолинский С.Г. уполномочен на осуществление действий по продаже квартиры по адресу: "адрес" с правом получения денежных средств от продажи, находя, установленным факт передачи денежных средств от Бушлакова Д.В. (покупателя) Ермолинскому С.Г. (представителю продавцов), принимая во внимание признание договора купли-продажи незаключенным, и отклоняя заявления участвующих в деле лиц о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Веселовой Е.П., Смирновой Т.Л., Смирновой А.В., от имени которых на основании доверенностей действовал Ермолинский С.Г. (далее продавцы) и Бушлаковым Д.В. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от сторон договора принято заявление о государственной регистрации перехода права собственности, которая "ДАТА" решением государственного регистратора приостановлена сроком до "ДАТА" на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по причине отсутствия согласия супруга Смирновой Т.Л. на заключение договора, либо документов, подтверждающих приобретение доли до заключения брака; документа, устанавливающего лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после приобретения ее покупателем, с указанием их прав.

"ДАТА" на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности отказано, поскольку причины, препятствующие регистрации, устранены не были.

13.03.2015 Бушлаков Д.В. обратился суд с требованиями к Смирновой Т.Л. Смирновой А.В., Веселовой Е.П. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, в удовлетворении которых решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.03.2016, отказано.

Требования Смирновой А.В. к Бушлакову Д.В. о признании договора купли-продажи от "ДАТА" незаключенным, изложенные в исковом заявлении, поступившим в суд 12.05.2015, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.11.2015, удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 185, статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений вышеуказанных правовых норм представитель продавцов недвижимого имущества, действуя по их поручению, должен был выступать в интересах продавцов, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Согласно расписке от "ДАТА" Ермолинский С.Г. подтверждает, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, подлежащие выплате со стороны Бушлакова Д.В. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", получены им в полном размере, для передачи Смирновой Т.Л., Веселовой Е.П., Джафаровой (в настоящее время Смирновой) А.В.

При этом, в указанной расписке имеется ссылка на то, что правовые последствия выдачи расписки и договора займа, Ермолинскому С.Г. известны и понятны, имущественных и иных претензий в займодавцу по сумме и срокам уплаты он не имеет.

Ермолинский С.Г. суду апелляционной инстанции пояснил, что денежных средств от Бушлакова Д.В. за продаваемую квартиру он не получал и ответчикам не передавал. Данной позиции Ермолинский С.Г. придерживался и ранее при разрешении спора о признании договора купли-продажи незаключенным.

Ответчики факт получения денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества отрицали, продолжали проживать в спорном жилом помещении, несли расходы по его содержанию. При разрешении спора о признании права собственности на квартиру по иску Бушлакова Д.В. было установлено отсутствие фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от "ДАТА".

Вопреки выводам суда первой инстанции, объективных, достоверных и достаточных доказательств передачи представителем продавцов Ермолинским С.Г. денежных средств за продаваемую квартиру в размере 1 500 000 рублей Веселовой Е.П., Смирновой Т.Л., Смирновой А.В. и свидетельствующих о надлежащем исполнении им, как поверенным, своих обязательств перед доверителями, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Веселовой Е.П., Смирновой Т.Л., Смирновой А.В. денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обжалованное решение суда было принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и принципам состязательности и равноправия сторон, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бушлакова Д.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05.05.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бушлакова Д.В. к Смирновой А.В., Веселовой Е.П., Смирновой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: