Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-3982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Гуляевой О.Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 29.04.2016 (с учетом определения Харовского районного суда Вологодской области от 25.05.2016 об исправлении арифметической ошибки), которым исковые требования Потылицыной В.А., Якубовой А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Потылицыной В.А. взысканы компенсация вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 06.07.2012 по 28.04.2016 в размере 238 802 рубля 90 копеек, ежемесячная пожизненная выплата в размере 5217 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Якубовой А.А. взысканы компенсация вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 06.07.2012 по 28.04.2016 в размере 227 670 рублей 87 копеек, ежемесячная выплата до достижения возраста 23 лет с последующей индексацией в размере 5217 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потылицыной В.А., Якубовой А.А. отказано.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 12 249 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н., Глебездова П.А., объяснения Якубовой А.А., представителя Якубовой А.А., Потылицыной В.А. - Страхова С.Е., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в 11 часов 07 минут в результате несчастного случая на ... км пк4 станции Харовская Северной железной дороги, нарушив пункты 3.7, 4.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, получив тупую травму тела, головы, конечностей, перелом первого шейного позвонка, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в желудочки головного мозга, скальпированную рану с размозжением мягких тканей наружной поверхности правой стопы, погибла Якубова О.А., "ДАТА" года рождения.

Постановлением старшего следователя Ярославского межрайонного следственного отдела Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Мельник А.В. от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 263, статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту гибели Якубовой О.А. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

Указав, что смертью кормильца Якубовой О.А., на иждивении которой они находились, им причинены моральные и нравственные страдания, Потылицына В.А., Якубова А.А., ссылаясь на положения статей 1064, 1070, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.07.2015 обратились к суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Вологодскому отделению Северной железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", в котором просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2015 производство по гражданскому делу в части требований Потылицыной В.А., Якубовой А.А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2015, в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 14.10.2015 гражданское дело по исковому заявлению Потылицыной В.А., Якубовой А.А. к Вологодскому отделению Северной железной дороги, Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" о взыскании компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, передано для рассмотрения по подсудности в Харовский районный суд Вологодской области.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 18.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховое общество "ЖАСО".

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Потылицыной В.А. компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 394 779 рублей за период с момента смерти Якубовой О.А. по день вынесения решения суда, компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5815 рублей 25 копеек с последующей индексацией пожизненно, начиная с момента вынесения решения по делу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Якубовой А.А. компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 394 779 рублей за период с момента смерти Якубовой О.А. по день вынесения решения суда, компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 5815 рублей 25 копеек с последующей индексацией, начиная с момента вынесения решения по делу до достижения возраста 23 лет; исковые требования в части компенсации морального вреда оставили без изменения.

Истцы Потылицына В.А., Якубова А.А., их представитель Страхов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Вологодского отделению Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" по доверенности Гуляева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО "Страховое общество "ЖАСО" по доверенности Прохорова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Транспортный прокурор Вологодской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ОАО "РЖД" по доверенности Гуляева О.Н. просит решение Харовского районного суда Вологодской области от 29.04.2016 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что со стороны погибшей имели место виновные действия, выразившиеся в несоблюдении личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте. При определении размера компенсации морального вреда, который является завышенным, судом не учтены обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей. Исходя из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, определяется из фактически получаемого дохода, которым в данном случае является пенсия по инвалидности на день смерти в размере 2699 рублей 35 копеек. При этом, предполагаемый доход в виде прожиточного минимума не может быть включен в расчет сумм возмещения вреда при потере кормильца, поскольку фактически Якубовой О.А. не был получен. Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт нахождения истцов на иждивении погибшей, отсутствуют доказательства получения ими от погибшей систематической помощи, являющейся постоянным и основным источником средств к существованию, факт родственных отношений к погибшей не является подтверждением нахождения истцов на ее иждивении. Потылицына В.А. на момент смерти Якубовой О.А. являлась получателем пенсии в размере, превышающем получаемый последней доход. Руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб лицам, ответственность за который несет юридическое лицо, подлежит возмещению страховой компанией АО "Страховое общество "ЖАСО".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Потылицыной В.А., Якубовой А.А. по доверенности Страхов С.Е. просит возвратить апелляционную жалобу в Харовский районный суд на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; при отсутствии указанных оснований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Страховое общество "ЖАСО" по доверенности Киселев А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате несчастного случая, имевшего место "ДАТА" в 11 часов 07 минут на ... км пк4 станции Харовская Северной железной дороги вагоном поезда N ... была смертельно травмирована Якубова О.А., "ДАТА" года рождения, являющаяся матерью Якубовой А.А., дочерью Потылицыной В.А., и приняв во внимание, что деятельность, осуществляемая ОАО "РЖД", непосредственно связана с использованием источников повышенной опасности, пришел к выводу о возложении на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению морального вреда и вреда причиненного смертью кормильца.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика ОАО "РЖД" о необходимости возмещения причинного ущерба страховой компанией АО "Страховое общество "ЖАСО", отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Так, в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N ... от "ДАТА", заключенного между АО "Страховое общество "ЖАСО" и ОАО "РЖД", застрахована ответственность ОАО "РЖД" за причинение вреда жизни здоровью третьих лиц, по условиям которого обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, либо на основании решения суда. При этом, поскольку ОАО "РЖД" страховщику о страховом случае не сообщал, за получением страховых выплат не обращалось, гибель Якубовой О.А. ОАО "РЖД" в качестве страхового случая не рассматривалась, истцы стороной указанного договора не являются, в правоотношениях со страховщиком не состоят, то, по мнению судебной коллегии, основания для взыскания возмещения непосредственно с АО "Страховое общество "ЖАСО" причиненного вреда, в рамках рассматриваемого спора, отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что ОАО "РЖД" не лишено права обратиться к страховщику с заявлением на осуществление страховой выплаты после вынесения судебного решения о взыскании вреда с непосредственного причинителя - ОАО "РЖД".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Якубовой А.А., Потылицыной В.А., применив положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - матери и дочери, погибшей в результате травмы, причиненной источником повышенной и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов и обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, полагает правильными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшей, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, грубая неосторожность потерпевшей и отсутствие вины причинителя вреда судом первой инстанции при вынесении решения применены, размер компенсации уменьшен.

Каких-либо иных оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Далее, удовлетворяя требования Якубовой А.А. о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как следует из материалов дела, на день смерти Якубовой О.А. ( "ДАТА") ее дочь Якубова А.А., "ДАТА" года рождения, совершеннолетия не достигла, приказом от "ДАТА" N ... Российского государственного гидрометеорологического университета зачислена в состав студентов образовательного учреждения, начиная с "ДАТА" по настоящее время (срок окончания обучения "ДАТА") проходит обучение в Вологодском государственном университете.

Поскольку, Якубова А.А. являясь несовершеннолетним, нетрудоспособным лицом, обладающим правом на получение содержания от матери ко дню ее смерти, в настоящее время получает образование по очной форме обучения, не достигла 23-летнего возраста, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования последней в указанной части.

Определяя размер возмещения, суд, установив, что к моменту причинения вреда умершая Якубова О.А. являлась трудоспособной, но не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии, правомерно определилразмер среднего месячного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда применительно к правилам, содержащимся в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел и размер пенсии по инвалидности 3 группы, получателем которой являлась Якубова О.А., поскольку вышеупомянутая норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в зависимости от имеющегося у потерпевшего права на получение пенсий и пособий. Напротив, согласно положениям статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении возмещения вреда лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Потылицыной В.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся также женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, при этом достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Суд, удовлетворяя требования Потылицыной В.А. со ссылкой на статью 87 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности детей содержать нетрудоспособных родителей, вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей.

Между тем, законом право нетрудоспособных родителей на получение от их совершеннолетних трудоспособных детей содержания ставится в зависимость от их нуждаемости в такой помощи.

Из материалов дела следует, что Якубова О.А. на день смерти получала пенсию по инвалидности (третья группа) в размере 2699 рублей 35 копеек, не работала. Ее мать Потылицына В.А. достигла пенсионного возраста, не работала, имела вторую группу инвалидности, проживала отдельно от дочери, размер ее пенсии составлял 3 861 рубль 08 копеек. При этом, доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент смерти дочери истец Потылицына В.А. находилась на ее иждивении, нуждалась в ее помощи, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца Потылицыной В.А. о возмещении вреда причиненного потерей кормильца, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Одновременно, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в доход бюджета подлежит уменьшению.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 29.04.2016 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Потылицыной В.А. компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Потылицыной В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, отказать.

Изменить решение Харовского районного суда Вологодской области от 29.04.2016 в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета, снизив ее размер с 12 249 рублей 44 копеек до 6076 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Гуляевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: