Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-4023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тельтевской Л.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года, которым кредитные обязательства Тельтевского Д.А. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитным договорам от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ... признаны общими обязательствами бывших супругов Тельтевского Д.А. и Тельтевской Л.А..

С Тельтевской Л.А. в пользу Тельтевского Д.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по кредитным договорам с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ... за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме 291 670 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Тельтевской Л.А., Тельтевского Д.А., представителя Езовских Л.В., судебная коллегия

установила:

Тельтевской Д.А. обратился в суд с иском к Тельтевской Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование жалобы указал, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" состоял в браке с Тельтевской Л.А. Фактически брачно-семейные отношения прекращены с "ДАТА". В период брака и совместного проживания Тельтевским Д.А. получены кредиты в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), а именно: "ДАТА" N ... на сумму 200 000 рублей, "ДАТА" N ... на сумму 250 000 рублей, "ДАТА" N ... на сумму 150 000 рублей, "ДАТА" N ... на сумму 300 000 рублей, всего на сумму 900 000 рублей. В дальнейшем в счет погашения имеющихся кредитов в 2013 году были получены еще три кредита на имя Тельтевского Д.А. Все кредиты были потребительскими и согласия супруги для их получения не требовалось, кредиты получены: "ДАТА" N ... на сумму 383 000 рублей, "ДАТА" N ... на сумму 310 000 рублей, "ДАТА" N ... на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 893 000 рублей. За период с "ДАТА" по "ДАТА" кредитом от "ДАТА" N ... был погашен кредит от "ДАТА" N ... в сумме 6 106 рублей 11 копеек и 184 072 рубля 35 копеек и кредит от "ДАТА" N ... в сумме 117 456 рублей 23 копейки и 3 727 рублей 89 копеек; кредитом от "ДАТА" N ... погашен кредит от "ДАТА" N ... в сумме 138 563 рубля 24 копейки и 4 884 рубля 89 копеек и кредит от "ДАТА" в сумме 249 564 рубля 95 копеек и 7 840 рублей 05 копеек. Кредит от "ДАТА" N ... в сумме 200 000 рублей потрачен на строительство объектов недвижимого имущества в д. Сотниково, "адрес". По состоянию на "ДАТА" задолженность по кредитам составила: N ... - 248 817 рублей 40 копеек, N ... - 128 704 рубля 97 копеек, N ... - 197 949 рублей 85 копеек, всего 575 472 рубля 22 копеек. С "ДАТА" Тельтевской Д.А. самостоятельно оплачивал кредитные обязательства по договорам, сумма выплаченных средств составила за период с "ДАТА" по "ДАТА": по договору N ... - 112 050 рублей 15 копеек основной долг и 93 722 рубля 25 копеек проценты; по договору N ... - 71 295 рублей 03 копейки основной долг и 61 461 рубль 27 копеек проценты; по договору N ... - 134 182 рубля 60 копеек основной долг и 110 630 рублей 02 копейки проценты, всего 317 527 рублей 78 копеек основного долга и 265 813 рублей 54 копейки проценты за пользование кредитом.

С учетом уточнений просил признать кредитные обязательства Тельтевского Д.А. по кредитным договорам от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... общими долгами супругов, взыскать с Тельтевской Л.А. в пользу Тельтевского Д.А. половину денежных средств, оплаченных Тельтевским Д.А., начиная с "ДАТА".

Истец Тельтевской Д.А. и его представитель Езовских Л.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.

Ответчик Тельтевская Л.А. и ее представитель адвокат Полозов С.Ю. с исковыми требованиями Тельтевского Д.А. не согласны. Пояснили, что Тельтевская Л.А. не знала о кредитах 2013 года, на что они потрачены не знает, созаемщиком или поручителем не являлась. Строительство дома, бани и гаража осуществляли за счет средств от заработной платы, без кредитов.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с требованиями.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тельтевская Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что доказательств использования полученных кредитных средств на нужды семьи истцом не предоставлено. О заключении кредитных договоров в 2011-2012 годах не знала, на какие нужды были потрачены истцом не известно. В спорный период времени истец помогал в строительстве жилого дома родителям, приобретал на их имя транспортные средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , и "ДАТА" N ... , заключенным с ПАО Сбербанк являются общими долгам бывших супругов Тельтевских, а выплата одним из супругов после прекращения брака (ведения общего хозяйства) задолженности по кредиту за счет личных средств порождает у него право требовать с бывшего супруга оплаты половины суммы в порядке раздела их общих долгов по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Тельтевским Д.А. по кредитным договорам, на нужды семьи. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на сторону, претендующую на распределение долга.

Поскольку обязательства Тельтевского Д.А. перед ПАО Сбербанк возникли в период брака с Тельтевской Л.А. ввиду необходимости удовлетворения нужд семьи (погашение ранее взятых кредитов в 2011, 2012 годах, строительство жилого дома), что не отрицала ответчик Тельтевская Л.А. в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от "ДАТА"), обязательства по кредитным договорам являются общими долговыми обязательствами супругов.

Учитывая единоличную оплату Тельтевским Д.А. кредитов на сумму 583 341 рубль 32 копейки после прекращения ведения совместного хозяйства с "ДАТА", Тельтевская Л.А. обязана возместить понесенные истцом расходы по погашению общего долга пропорционально его доле в общем имуществе супругов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы об использовании кредитных денежных средств не на нужды семьи.

Проанализировав материалы дела в совокупности, в том числе пояснения сторон (л.д. 67-70, 161-167, 173-176), суд верно установил, что расходование указанных выше заемных средств супругами осуществлялось на нужды и в интересах семьи, преимущественно на погашение задолженности по ранее заключенным в интересах семьи кредитным договорам (от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... ), а также на строительство жилого дома.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данный факт Тельтевской Л.А. не представлено, в то время как приведенные Тельтевским Д.А. доказательства не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой по обстоятельствам, времени и последовательности событий.

При этом не имеют правового значения доводы одного из супругов о том, что он не знал о заключении другим супругом кредитного договора, поскольку обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения дела, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельтевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: