Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сошиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" по доверенности Назаренко В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" к Белоярову А.В. о выделе супружеской доли из общего имущества, обращении взыскания на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Белоярова А.В., Белояровой Т.Ю., Шаргина А.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 05 декабря 2014 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2014 года с Белоярова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" (далее - ООО "ЭРГОплюс") взыскано 283 900 рублей, в том числе: задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 190 000 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 рублей.

11 февраля 2015 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по г. Череповцу возбуждено исполнительное производство N ...

Белоярову А.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 116 710 рублей; земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 200 895 рублей.

Указанное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, следовательно, объекты недвижимости, на которые возможно обращение взыскания, являются совместной собственностью супругов Белояровых.

В связи с тем, что должник погашение задолженности не производит ввиду отсутствия денежных средств, "ДАТА" ООО "ЭРГОплюс" обратилось в суд с иском, в котором просит выделить долю супруга Белоярова А.В. из совместно нажитого имущества супругов Белояровых и произвести выдел доли Белоярова А.В. в виде следующего имущества: земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 200 895 рублей, обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель истца ООО "ЭРГОплюс" по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белояров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в иске просит отказать.

Представитель ответчика Белоярова А.В. по доверенности Шаргин А.М. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо Белоярова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Шаргин А.М в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов N 1 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭРГОплюс" по доверенности Назаренко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчиком факт неделимости земельных участков не доказан, от проведения экспертизы отказался. Земельные участки в один не объединялись. Применение положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о выделе доли должника в общей долевой собственности недопустимо, является нарушением норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Белоярова Т.Ю. и Белояров А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 237, 278, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установив, что Белояров А.В. является должником по исполнительному производству N ... , возбужденному "ДАТА" на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2014 года, которым в пользу ООО "ЭРГОплюс" с Белоярова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N ... в размере 190 000 рублей, пени 80 000 рублей, расходы за юридические услуги 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, всего 283 900 рублей, обязательство по выплате задолженности не исполняется ввиду недостаточности у него денежных средств, в собственности у него находится земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", приобретенный в октябре 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Белояровой Т.Ю. и Белоярова А.В., состоящих в браке с "ДАТА" по настоящее время, в связи с чем у ООО "Эргоплюс" имеются правовые основания для требования выдела доли должника из общего имущества и обращения на него взыскания.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Анализ статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм закона показывает, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом, так и для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный земельный участок является делимым, поскольку от проведения судебной экспертизы по вопросу о возможности раздела земельного участка стороны отказались, в материалах дела имеются письменные заявления.

Как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, земельный участок может быть делимым и неделимым.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Для определения делимости земельного участка необходимо и достаточно, чтобы после раздела образовались самостоятельные земельные участки, разрешенное использование образовавшихся земельных участков осуществлялось без перевода их в состав земель иной категории. Самостоятельный земельный участок - это участок определенного размера, технологически и производственно самостоятельный, определенного местоположения.

В отношении деления земельных участков находящихся в собственности либо в пользовании граждан необходимо также руководствоваться принципом эффективности использования земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Проанализировав вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Мяксинское Череповецкого муниципального района Вологодской области, утвержденных решением муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от "ДАТА" N ... минимальный размер земельных участков для зоны застройки Ж-1 для индивидуального жилищного строительства составляет 0,20 га.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N ... указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. предоставлен Белоярову А.В. с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом. Земельный участок с кадастровым N ... площадью 1000 кв.м. предоставлен с разрешенным использованием - одноквартирный жилой дом. Общая площадь обоих земельных участков составляет 2 500 кв.м.

Неделимость спорного земельного участка, с расположением на нем необходимых коммуникаций (электроснабжения, канализации), дороги, подъезда к жилому дому, хозяйственных построек, подтверждается справкой о рыночной стоимости, выданной "ДАТА". Стоимость обоих земельных участков и жилого дома составляет 6 800 000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, в собственности у Белоярова А.В. имеются и иные объекты недвижимости, в частности земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... и находящееся на нем нежилое здание - станция технического обслуживания по адресу: "адрес".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" по доверенности Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: