Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-4109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2016, которым исковые требования Брагиной Н.А. удовлетворены частично.

С Брагина А.В. в пользу Брагиной Н.А. в порядке раздела имущества взысканы компенсация в размере 321 175 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Брагина А.В. отказано.

В пользу Базанова И.А. взыскана стоимость проведения экспертизы с Брагина А.В. в размере 9990 рублей, с Брагиной Н.А. - в размере 10 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Брагин А.В. и Брагина Н.А. с "ДАТА" состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от "ДАТА" между ними расторгнут.

В период брака супругами были приобретены следующие транспортные средства:

- автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2,4 AT, идентификационный номер N ... , ... года выпуска, цвет черный, зарегистрирован на имя Брагина А.В. "ДАТА";

- автомобиль ГАЗ 3302, идентификационный номер N ... , ... года выпуска, цвет синий, зарегистрирован на имя Брагина А.В. "ДАТА";

- автомобиль HYUNDAI Solaris, идентификационный номер N ... , ... года выпуска, цвет черный, зарегистрирован на имя Брагиной Н.А. "ДАТА";

- автомобиль Ford Focus, идентификационный номер N ... , ... года выпускацвет серебристый, зарегистрирован на имя Брагиной Н.А. "ДАТА".

"ДАТА" Брагин А.В. на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2,4 AT, идентификационный номер N ... , ... года выпуска, г.р.з. ... Зверькову В.И. за 650 000 рублей.

Ссылаясь на то, что продажа вышеуказанного автомобиля осуществлена Брагиным А.В. без ее согласия, по заведомо заниженной цене, по мнимой сделке, не порождающей правовых последствий, указав, что фактически автомобиль не выкупался, имела место лишь смена собственника в органах ГИБДД, в целях уменьшения совместного имущества супругов, Брагина Н.А. 23.11.2015 обратилась в суд с исковым заявлением к Брагину А.В., Зверькову В.И., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2,4 AT, идентификационный номер N ... , ... года выпуска, г.р.з. ... , заключенный "ДАТА" между Брагиным А.В. и Зверьковым В.И.; взыскать с Брагина А.В. в ее пользу денежные средства в виде половины стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 666 500 рублей, а также расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия денежных средств на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА" автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2,4 AT, идентификационный номер N ... , г.р.з. ... , получившего значительные механические повреждения, приведшие к снижению его рыночной стоимости до 670 000 рублей, определенной согласно отчету N ... от "ДАТА", им было принято решение о его продаже, вырученные денежные средства в размере 650 000 рублей направлены им на погашение кредитных обязательств; кроме того, стоимость приобретенных в период брака автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. ... составляет 110 000 рублей, автомобиля Ford Focus, г.р.з. ... - 490 000 рублей, HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак ... - 400 000 рублей, 21.01.2016 Брагин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Брагиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за ним право собственности на следующие транспортные средства: ГАЗ 3302, г.р.з. ... стоимостью 110 000 рублей, реализованный HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. ... стоимостью 650 000 рублей; признать за Брагиной Н.А. право собственности на следующие транспортные средства: Ford Focus, г.р.з. ... стоимостью 490 000 рублей, HYUNDAI Solaris стоимостью 400 000 рублей; взыскать с Брагиной Н.А. в пользу Брагина А.В. в качестве компенсации денежную сумму в размере 130 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2016 производство по гражданскому делу в части требований Брагиной Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного "ДАТА" между Брагиным А.В. и Зверьковым В.И., прекращено, в связи с отказа истца от требований.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2016 гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Н.А. к Брагину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по исковому заявлению Брагина А.В. к Брагиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Брагина Н.А. в процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с Брагина А.В. в свою пользу денежные средства в порядке раздела совместно нажитого имущества в размере 321 500 рублей, исходя из определенной на основании судебной экспертизы рыночной стоимости совместно нажитого имущества; расходы по оценке в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2016 производство по гражданскому делу в части требований Брагина А.В. к Брагиной Н.А. о признании за ним права собственности на транспортные средства ГАЗ 3302, г.р.з. ... , HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. ... ; за Брагиной Н.А. - на транспортные средства Ford Focus, г.р.з. ... , HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак ... прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Представитель Брагиной Н.А. по доверенности Ковалева Ю.Л. исковые требования Брагиной Н.А. с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования Брагина А.В. не признала, указав, что состояние автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. ... , являющегося совместно нажитым имуществом супругов ухудшено Брагиным А.В. после окончания совместного проживания с Брагиной Н.А., в связи с чем, его стоимость при разделе должна определяться без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА".

Представитель Брагина А.В. по доверенности Иванов О.Ю. в судебном заседании исковые требования Брагина А.В. поддержал, просил взыскать с Брагиной Н.А. в пользу Брагина А.В. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества денежную сумму в размере 130 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450 рублей. Указал, что с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобилей ГАЗ 3302, г.р.з. ... , HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. ... не согласен. Полагает, что рыночная стоимость указанных автомобилей должна быть определена по представленной Брагиным А.В. оценке, при этом в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. ... также с учетом полученных повреждений. Исковые требования Брагиной Н.А. не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Брагин А.В. просит решение суда отменить, указав, что расходы по оценке в размере 2997 рублей судом в пользу Брагиной Н.А. взысканы необоснованно, поскольку в основу вынесения решения положено заключение эксперта Базанова И.А. N ... , которое при этом выполнено некорректно, с множеством нарушений, оценка проведена поверхностно, неполно, без обоснования и подтверждения фактическими данными, в результате чего содержащиеся в ней выводы не могут быть признаны верными, положены в основу вынесения решения. Отказом в удовлетворении требований о назначении повторной экспертизы нарушены права Брагина А.В. При этом стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. ... при его разделе должна приниматься с учетом имеющихся на нем повреждений, зафиксированных в отчете ИП Шакина Ю.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункта 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом презумпции совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, закрепленным в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта приобретения сторонами имущества на совместные денежные средства, а так же принимая во внимание частичное отчуждение имущества, являвшегося предметом раздела, фактическое использование каждой из сторон конкретных транспортных средств, правомерно учел заключение эксперта, определившего общую стоимость имущества подлежащего разделу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Брагиной Н.А. о взыскании с Брагина А.В. денежной компенсации, поскольку стоимость имущества, находящегося у последнего, превышает причитающуюся ему долю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением от "ДАТА" N ... судебного эксперта Базанова И.А., положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Несогласие апеллянта с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы и выводов суда не опровергает.

Не может быть признано состоятельным утверждение апеллянта о необходимости определения стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии "ДАТА", поскольку причинение транспортному средству механических повреждений, повлекшее уменьшение его стоимости, имело место в период раздельного проживания сторон, после фактического прекращения семейных отношений, при этом автомобиль использовался только Брагиным А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая, что доводов, дающих основание для сомнений в законности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: