Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-4134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доранова Н.А. по доверенности Ларионовой А.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.05.2016, которым Доранову Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы Доранов А.В. (наниматель), Доранов А.А. (сын), Доранов Н.А. (сын), Доранов В.А. (сын), Доранова О.А. (дочь), Доранова В.В., "ДАТА" года рождения (внучка), Ворошилов Р.Д., "ДАТА" года рождения (внук).

По указанному жилому помещению перед ресурсоснабжающими организациями числится задолженность: перед ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" по состоянию на 18.04.2016 в размере 33 327 рублей 24 копейки; перед Череповецким филиалом ОАО "Вологдаэнергосбыт" по март 2016 года в размере 8383 рубля 36 копеек; перед МУП "Водоканал" по состоянию на 18.04.2016 в размер 13 721 рубль 27 копеек; перед ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" за период с 01.04.2016 по 18.04.2016 в размере 1999 рублей 18 копеек; общая сумма задолженности составляет 57 431 рубль 05 копеек.

Ссылаясь на то, что зарегистрированные в жилом помещении лица, обязанные нести бремя его содержания, членами одной семьи не являются, он в период с 2013 года по 2016 год в вышеуказанном жилом помещении не проживал, Доранов Н.А. 27.04.2016 обратился в суд с исковым заявлением к Доранову А.В., Доранову А.А., Дорановой О.А., Доранову В.А., в котором просил определить доли по оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: "адрес" на Доранова В.А. и Доранову В.В., "ДАТА" года рождения - 2/6 доли в начислениях, на Доранова Н.А., Доранова А.В., Доранову О.А., Доранова А.А. - по 1/6 доли в начислениях на каждого от общей суммы платы за коммунальные услуги соответственно; возложить обязанность на организации, которые производят начисления по оплате коммунальных платежей: ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", ОАО "Вологдаэнергосбыт", МУП "Водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда; определить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 431 рубль 05 копеек за ответчиками.

Истец Доранов Н.А., его представитель по доверенности Ларионова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Истец Доранов Н.А. пояснил, что на настоящий момент задолженность погашена, ввиду чего необходимость в разрешении требований об определении задолженности за ответчиками отсутствует, требования в указанной части не поддерживает, членом семьи нанимателя Доранова А.В. он быть не перестал.

Ответчик Доранов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является нанимателем квартиры, истец приходится ему сыном и не перестал быть членом его семьи.

Ответчик Доранов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что периодически вносит плату за коммунальные услуги.

Ответчик Доранов В.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Доранова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала, что исковые требования признает, полагает их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица мэрии г. Череповца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала, что решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Доранова Н.А. по доверенности Ларионова А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что ответчиками исковые требования были признаны в полном объеме. Вывод суда о том, что стороны являются членами одной семьи не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку зарегистрированные в жилом помещении лица плату за коммунальные услуги не вносят, ввиду чего образовалась задолженность, которую истец был вынужден погасить в полном объеме самостоятельно, в противном случае, задолженность подлежала взысканию с зарегистрированных лиц в солидарном порядке. Истец, начиная с 2013 года, в спорном жилом помещении не проживает, оплачивать коммунальные услуги за ответчиков не намерен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67,69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны спора фактически являются членами одной семьи, и принимая во внимание законодательно установленную солидарную обязанность нанимателя и членов его семьи нести бремя содержания занимаемого жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом не было принято признание иска ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец не проживает в спорном жилом помещении, при этом, полагает себя членом семьи нанимателя, от жилищных прав на спорное жилое помещение не отказывался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, начиная с 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена солидарная с нанимателем ответственность дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрированные в жилом помещении лица плату за коммунальные услуги не вносят, ввиду чего образовалась задолженность, на правильность выводов суда не влияют, поскольку законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению апеллянта, признание ответчиками исковых требований само по себе не может служить основанием для их удовлетворения, согласно положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доранова Н.А. по доверенности Ларионовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: