Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-4162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуцейко С. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Пуцейко С. В. к Прудникову С.В. об обязании исполнить обязательства, возникшие при принятии наследства и признании права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснений Пуцейко С.В., Прудникова С.В., судебная коллегия

установила:

Пуцейко С.В. обратилась в суд с иском к Прудникову С.В. об исполнении обязательств, возникших при принятии наследства.

В обоснование иска указала, что "ДАТА" между истцом и ФИО1 заключен договор, оформленный в виде расписки, по которому Пуцейко С.В. обязалась восстановить сгоревший жилой дом по адресу: "адрес" за свой счет, а ФИО1 обязалась передать ей дом в собственность. "ДАТА" ФИО1 умерла. Прудников С.В. является наследником, за которым признано право собственности на ... долю спорного жилого дома.

Ссылаясь на неисполнение Прудниковым С.В. договорных обязательств ФИО1, Пуцейко С.В. просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору от "ДАТА", возникшие у него при принятии наследства, признать за Пуцейко С.В. право собственности на ... долю жилого дома, ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО1

В судебном заседании истец Пуцейко С.В. и её представитель Шалушкина М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Прудников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипелова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пуцейко С.В., ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда с вынесением нового судебного постановления. Считает, что расписка от "ДАТА" соответствует действующему законодательству, в ней оговорены все существенные условия договора отчуждения имущества. Ответчик вступил в наследство спустя шесть лет после смерти наследодателя, после полного восстановления дома истцом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность от "ДАТА" в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях каждому передан жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из объяснений сторон следует, что в "ДАТА" году произошел пожар жилого дома "адрес", в результате которого дом уничтожен огнем.

Согласно представленной истцом расписке от "ДАТА" ФИО1 дала согласие Пуцейко С.В. на восстановление и на передачу жилого дома в ее собственность для последующего постоянного проживания в нем ее семьи. Расходы по восстановлению дома за счет Пуцейко С.В. (л.д. 10).

"ДАТА" ФИО1 умерла.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" установлено, что на основании договора купли-продажи от "ДАТА" Пуцейко С.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО6 приобрела у ФИО3, ФИО4 в собственность ... долю спорного жилого дома.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" установлен факт принятия Прудниковым С.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, за Прудниковым С.В. признано право собственности в порядке наследования на ... долю в праве общей долевой собственности жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пуцейко С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 307, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что расписка от "ДАТА" не является договором отчуждения жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная расписка является договором отчуждения и соответствует действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, исходя из буквального содержания текста расписки, в ней отсутствуют условия, определяющие способ, сроки и порядок отчуждения дома, при этом констатируется лишь согласие ФИО1 на его ремонт за счет Пуцейко с последующей передачей дома в собственность Пуцейко С.В.

Кроме того, на момент написания расписки ФИО1 не имела права на распоряжение домом полностью, поскольку ей принадлежала лишь ... доля дома.

Поскольку составленная "ДАТА" ФИО1 расписка не соответствует требованиям законодательства и не может быть признана договором по отчуждению жилого дома, с учетом положений статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для возложения на ответчика Прудникова С.В. обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении спорного имущества отсутствуют.

Ссылка апеллянта о вступлении ответчика в наследство спустя шесть лет после смерти ФИО1, после полного восстановления дома, направлена на несогласие с вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от "ДАТА", в связи с чем юридических последствий для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуцейко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: