Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якубянского Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года, которым с Якубянского Л.В. в пользу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды взыскано неосновательное обогащение в размере 1 323 336 (один миллион триста двадцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 61 копейка.

С Якубянского Л.В. в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 14 816 (четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и инфраструктуры (с "ДАТА" - Департамент городского хозяйства) Администрации г. Вологды (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Якубянскому Л.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" Якубянский Л.В. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду причинения ущерба Департаменту в размере 1 392 985 рублей 91 копейку. Причиненный ущерб исчислен на основании проведенной по делу экспертизы как разница между стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома "адрес" и стоимостью работ, указанных в первичных документах

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 323 336 рублей 61 копейки, исключив из установленного по приговору размера ущерба средства собственников в размере 5%.

В судебном заседании представитель истца Департамента по доверенности Неклюдова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Якубянский Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Телегина Т.Ф. в суде возражала против удовлетворения иска, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Васютина Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Мартынова Ю.Н. в суд не явилась, представила отзыв, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис Управляющая компания") в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якубянский Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что денежные средства по настоящему иску подлежали взысканию в пользу муниципального образования, от лица которого должен выступать главный распорядитель средств бюджета - Администрация г. Вологды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента Неклюдова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решение и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, который является главным распорядителем денежных средств, выделенных на организацию содержания муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" установлена вина директора ООО "Теплосервис Управляющая компания" Якубянского Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик осужден, в том числе, по эпизоду хищения 1 392 985 рублей 91 копейки, предназначенных для капитального ремонта жилого дома "адрес". Согласно договору от "ДАТА" с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды ООО "Теплосервис Управляющая компания", от имени которой действовал Якубянский Л.В., была предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта дома, которая сложилась из средств бюджета г.Вологды в размере 2 409 533 рубля 58 копеек и средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в размере 4 166 326 рубля 52 копейки. При этом собственники помещений дома участвовали в софинансировании проведения капитального ремонта в размере 5 процентов сметной стоимости ремонта.

Размер причиненного ущерба установлен приговором суда как разница между работами и материалами, указанными в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами и использованными материалами, и составил 1 392 985 рублей 91 копейку, из них: 838 438 рублей 22 копейки - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 484 898 рублей 39 копеек - средства бюджета города Вологды, 69 649 рублей 30 копеек - средства собственников жилых помещений.

В связи с чем судом взыскано в пользу Департамента 95% от похищенной суммы, то есть денежные средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 838 438 рублей 22 копейки и денежные средства бюджета города Вологды в размере 484 898 рублей 39 копеек, а всего - 1 323 336 рублей 61 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по делу должна являться Администрация г. Вологды, как главный распорядитель денежных средств бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.3. и 3.25.5 Решения Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512 "Об учреждении Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды", Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Вологды в отношении средств, выделенных в бюджете города Вологды на реализацию возложенных на Департамент задач и содержание Департамента, в том числе: организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля в границах муниципального образования "Город Вологда", а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством в пределах компетенции Департамента.

Принимая во внимание, что Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г.Вологды, выделенных на организацию содержания муниципального жилищного фонда, является юридическим лицом, и признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Якубянского Л.В., взыскание неосновательного обогащения в размере 1 323 336 рублей произведено судом в пользу надлежащего истца.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубянского Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: