Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-4243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, которым исковые требования Деминой А.В. к Демину Р.А. о возложении обязанности передать имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Демина Р.А. Шаховой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года, измененным кассационным определением Вологодского областного суда от 11 января 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Деминой А.В. и Деминым Р.А.

Помимо прочего имущества, Деминой А.В. переданы: оверлок, фотоаппарат, ноутбук, кровать, стол кухонный, тонар.

Ссылаясь на то, что указанное имущество до настоящего времени Демин Р.А. не передал, "ДАТА" Демина А.В. обратилась в суд с иском об обязании Демина Р.А. передать ей оверлок, фотоаппарат, ноутбук, кровать, стол кухонный, тонар.

Истец Демина А.В. в судебном заседание требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оверлок, фотоаппарат и ноутбук в последний раз видела в доме "адрес" в декабре 2009 года. В указанное время она была вынуждена выехать из этого дома, все спорное имущество оставалось в доме. Какой модели был фотоаппарат пояснить не может. Кровать и стол не имели названий модели, так как изготавливались на заказ. Модель оверлока - Janome Mylock. По состоянию на март 2013 года кровать находилась в доме "адрес". Стол также видела в мае 2013 года в доме "адрес" на втором этаже. Когда она вселилась в дом в сентябре 2013 года, спорного имущества не было. До мая 2013 года в доме проживал Демин Р.А. Где в настоящее время находится спорное имущество ей не известно, она предполагает, что у Демина Р.А., либо продано им. Тонар зарегистрирован на нее, отчуждение она не производила, о розыске не обращалась.

Ответчик Демин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Шахова Н.А. требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что спорное имущество у Демина Р.А. отсутствует. Фотоаппарат и ноутбук находились в доме "адрес", кровать также была. Оверлока в доме не было, где он, ему не известно, полагает, что Демина А.В. забрала его с собой. Стол был вывезен Деминой А.В. на дачу к своей матери. Тонар продан Деминой А.В. третьим лицам.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Демина А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года не может быть исполнено. В изменении способа исполнения решения суда отказано в связи с утратой возможности по передаче имущества. Часть имущества передана по акту приема-передачи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Установив, что Демина А.В. является собственником имущества - оверлок, фотоаппарат, кровать, стол кухонный, тонар на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2011 года, факт наличия спорного имущества у Демина Р.А. свое подтверждение в ходе судебного заседания не нашел, истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела не представлены, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Деминой А.В. о том, что факт нахождения истребуемого имущества у Демина Р.А., подтверждается актами совершения исполнительных действий от "ДАТА" и "ДАТА" судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от "ДАТА" по адресу: "адрес" осуществлен осмотр цокольного, первого и второго этажа дома с целью обнаружения имущества, подлежащего передаче. Имущество: кухонный стол, оверлок, спальная кровать, фотоаппарат, ноутбук, тонар не обнаружены. Осмотр проведен внешний, без осмотра шкафов и их содержимого.

Однако данные акты совершения исполнительных действий не подтверждают нахождение в настоящее время истребуемого имущества, а также владение им Деминым Р.А.

Согласно объяснениям Демина Р.А. судебному приставу-исполнителю оверлок, ноутбук находится у Деминой А.В. в пользовании, фотоаппарт, кухонный стол - у ее мамы.

Из объяснений Деминой А.В., данных в суде первой инстанции, также не усматривается, что истребуемое истцом имущество находится в настоящее время у бывшего супруга, поскольку как верно указал суд, спорное имущество в периоды с 2009 по 2013 годы находилось в жилом доме по адресу: "адрес", являющимся совместной собственностью супругов, а после расторжения брака в общей долевой собственности в равных долях. Удержание ответчиком имущества, принадлежащего Деминой А.В., лишь предположение истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: