Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-4252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Соколовой А.Л. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска мэрии города Череповца к Лисину В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Н.В., Л.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между мэрией города Череповца и Лисиным В.В. заключен договор о передаче жилого помещения по адресу: "адрес" собственность граждан.

Тем не менее, право собственности на переданное жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени спорная квартира числится в реестре муниципального имущества города Череповца.

Полагая, что само по себе заключение договора приватизации жилого помещения не является основанием возникновения права собственности, так как в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретаемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права, соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно для граждан, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Череповец", правоотношения между ответчиками и мэрией города Череповца регулируются главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплата за найм спорного жилого помещения Лисиным В.В. не производилась с "ДАТА", на "ДАТА" задолженность составляет 4 146 рублей 42 копейки. Долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодская" составляет 10 932 рубля 37 копеек, перед товариществом собственников жилья "Комсомольская 29" 52 803 рубля 85 копеек.

"ДАТА" в жилом помещении по указанному адресу произведено отключение электроэнергии в связи с задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире.

Ссылаясь, что Лисин В.В. и несовершеннолетний Л.Н.В. имеют лишь регистрацию в жилом помещении, в нем не проживают, оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения не производят, добровольно выехали из жилого помещения, тем самым отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к Лисину В.В., Лисиной И.В. о признании Лисина В.В. и несовершеннолетнего Л.Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Представитель истца мэрии города Череповца по доверенности Соколова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Лисин В.В., Лисина И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области в г. Череповце в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Соколова А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда, ставить вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что спорная квартира до настоящего времени числится в реестре муниципального имущества города Череповца. Лисиным В.В. порядок оформления передачи жилья не соблюден, право собственности не зарегистрировано. Бездействие ответчиков по регистрационным действиям права собственности, не проживание их в жилом помещении длительное время, указывает на нежелание ответчиком приобретать права на данное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лисина Н.В., просит заочное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещение, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Лисин В.В. и его несовершеннолетний сын Л.Н.В. зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", между ними и мэрией города Череповца "ДАТА" заключен договор N ... передачи спорного жилого помещения в собственность, который на данный момент не расторгнут, не признан недействительным.

Сам по себе факт уклонения ответчиков от оплаты жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку лица, предоставляющие коммунальные услуги, и истец не лишены возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании с них расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что право собственности Лисиных на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку договор не оспорен и не признан недействительным, они не лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности на основании указанного договора. Государственная регистрация - это административное действие, не порождает прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Соколовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: