Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-4253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихова Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2016 года, которым исковые требования Тихова Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с МУП г. Череповца "Теплоэнергия" в пользу Тихова Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 284 рубля 40 копеек, величина утраты товарной стоимости 6 049 рублей 20 копеек, расходы за услуги оценщика 3000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1000 рублей, стоимость почтовых услуг 230 рублей 46 копеек, расходы за юридические услуги 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 380 рублей 01 копейка, всего взыскано 50 944 рубля 07 копеек.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с МУП г. Череповца "Теплоэнергия" в пользу ФБУ ВЛСЭ стоимость услуг эксперта в размере 2 205 рублей.

Взыскана с Тихова Н.А. в пользу ФБУ ВЛСЭ стоимость услуг эксперта 5 145 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Тихова Н.А., представителя ответчика МУП г.Череповца "Теплоэнергия" по доверенности Селезневой Е.А., судебная коллегия

установила:

В ночь на "ДАТА" у дома N ... по "адрес" в результате падения дерева был поврежден принадлежащий Тихову Н.А. автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ...

Согласно отчету N ... от "ДАТА", составленному ИП Гореловым Ю.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет ... рубль ... копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - ... рублей.

"ДАТА" Тихов Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Городское жилищное хозяйство" (далее - МУП г. Череповца "Городское жилищное хозяйство") о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории, которое привело к падению дерева и причинению его автомобилю материального ущерба.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рубль ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, расходы за отправление телеграммы в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с МУП г. Череповец "Городское жилищное хозяйство" на муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП г. Череповца "Теплоэнергия").

В судебное заседание истец Тихов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Левичев Д.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил их удовлетворить с учетом результатов экспертизы ФБУ ВЛСЭ. Указал на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Череповца "Теплоэнергия" по доверенности Селезнева Е.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на газоне под деревьями, а не в специально установленном месте для парковки автомобилей. Просила учесть, что МУП г. Череповец "Городское жилищное хозяйство" приняло указанный дом "ДАТА", а автомобиль был поврежден в ночь на "ДАТА".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, в связи с объявлением штормового предупреждения и парковки автомобиля на неорганизованной стоянке под раскидистым деревом. Считает, что неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как не являются исключительными для данного региона. Место, где он припарковал автомобиль, было ограждено и специально приспособлено для стоянки. Знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не имелось. К падению дерева привело неисполнение ответчиком обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений и вырубке аварийных деревьев, произрастающих на указанной территории.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также существования причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что падение дерева на автомобиль истца произошло в городе Череповце во дворе многоквартирного дома "адрес" по "адрес", управление которым в момент причинения вреда имуществу истца осуществляло МУП г. Череповца "Городское жилищное хозяйство", в дальнейшем реорганизованное путем присоединения к МУП г. Череповца "Теплоэнергия".

Руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на МУП г. Череповца "Теплоэнергия" обязанность возместить истцу причиненный вред.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, Правилами благоустройства территории г.Череповца, утвержденными Решением Череповецкой городской Думы от 30 июня 2014 года N 144 и действовавшими на территории г.Череповца в момент причинения истцу вреда, предусмотрено, что в целях охраны зеленых насаждений землепользователи озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, не допускать складирования строительных отходов, материалов, КГМ; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку кроны деревьев и обрезку кустарников в соответствии с требованиями пункта 3.1.4 раздела 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. Разрешение КООС (Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающий среды города) на проведение работ по обрезке зеленых насаждений не требуется (пункт 4.1.3 Правил).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении МУП г. Череповца "Теплоэнергия" необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома N ... по "адрес", в том числе по обрезке побегов дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, оценке его состояния, суду не представлены.

Вместе с тем, возлагая на МУП г. Череповца "Теплоэнергия" ответственность за причиненный истцу ущерб, суд правомерно учел, что с "ДАТА" по "ДАТА" имели место неблагоприятные погодные условия, что подтверждается ответом МКУ "Центр по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций" от "ДАТА". Информация об объявлении штормового предупреждения в Вологодской области была распространена областным управлением МЧС, однако истцом не была принята во внимание.

Установив, что Тихов Н.А. при выборе места парковки вблизи нахождения крупных деревьев, на неорганизованной стоянке, не учел возможных рисков, проигнорировал штормовое предупреждение, чем содействовал возникновению вреда, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил на 70% размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Викторов

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.Г. Медведчиков