Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-4268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фушиной С.В., администрации города Сокола на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года, которым исковые требования Фушиной М.С. удовлетворены.

Фушина С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия Фушиной С.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор N ... от "ДАТА" социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией города Сокола и Фушиной С.В., в части включения в договор в качестве нанимателя Фушиной С.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Фушиной М.С., ее представителя по доверенности Шатунова Е.Н., судебная коллегия

установила:

решениями Сокольского районного суда от 10 декабря 1997 года и от 10 ноября 1999 года Фушина С.В. и Фушин С.А. лишены родительских прав в отношении дочери Фушиной М.С.

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от "ДАТА" N ... за Фушиной М.С. закреплено жилое помещение по адресу: "адрес".

"ДАТА" между администрацией города Сокола (наймодателем) и Фушиной М.С. (нанимателем) заключен договор социального найма вышеназванного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Фушина С.В. и Фушин С.А.

Заключением межведомственной комиссии от "ДАТА" дом N ... по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

"ДАТА" администрацией города Сокола (наймодателем) вновь был заключен договор социального найма данного жилого помещения, в котором в качестве нанимателя была указана Фушина С.В., а ее дочь - Фушина М.С. по условиям договора вселялась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В связи с расселением аварийного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, "ДАТА" между администрацией города Сокола (наймодателем) и Фушиной С.В. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Фушиной С.В. и ее дочери Фушиной М.С. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Фушина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фушиной С.В., администрации города Сокола о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указала, что Фушина С.В. с 1997 года в квартире по адресу: "адрес" - не проживает. Выезд Фушиной С.В. из жилого помещения связан с её асоциальным образом жизни, носит добровольный и постоянный характер, оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги никогда не осуществляла. В настоящее время Фушина С.В. проживает по иному адресу. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от пользования квартирой и добровольном прекращении отношений социального найма.

Уточнив требования, Фушина М.С. просила суд признать Фушину С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от "ДАТА" N ... , заключенный между администрацией города Сокола и Фушиной С.В., в части включения в договор в качестве нанимателя Фушиной С.В.

Определением судьи от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Соколе.

В ходе судебного разбирательства администрация города Сокола исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Фушина М.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 1997 году (когда ей было четыре года) её мать Фушина М.С. выехала из жилого помещения, после чего коммунальные услуги никогда не оплачивала. Порядок в указанной квартире поддерживала бабушка Ефимова К.А., она делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

Представитель истца Фушиной М.С. по доверенности Шатунов Е.Н. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, ее личных вещей в квартире нет. В 2008 году дом N ... по "адрес" признан непригодным для проживания, а впоследствии был снесен. Фушина С.В. стала предпринимать активные действия в отношении жилого помещения только тогда, когда дом N ... по "адрес" был включен в программу по переселению жильцов из ветхого и аварийного жилья.

Ответчик Фушина С.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в доме N ... по "адрес" проживала до 1999 года. Из спорной квартиры она выехала в 1999 году, поскольку её бывший муж в течение месяца проживал в данной квартире с подругой. Она проживала сначала на съемной квартире, а с 2005 года стала жить у Поповой Е., где ухаживала за ее парализованной матерью. С 2009 года проживала с Беновым В. в "адрес". Указала, что препятствий для ее проживания в спорной квартире не имелось.

Представитель ответчика Фушиной С.В. по ордеру адвокат Сергиенков В.И. возражал против заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире было невозможно проживать, так как в помещении было холодно, имелась плесень. В 2008 году дом признан аварийным. О том, что Фушина С.В. не отказывалась от права пользования жилым помещением, свидетельствует тот факт, что в 2010 году именно она со стороны нанимателя заключила договор социального найма с администрацией города Сокола. В квартиру ответчик постоянно ходила, проверяла ее, делала уборку.

Представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности Гусева Е.А. пояснила, что принятие решения по иску в части требований о признании Фушиной С.В. утратившей право пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда. Исковые требования в части признания договора социального найма от "ДАТА" N ... недействительным не признала, полагая данный договор законным и обоснованным. Указала, что препятствий для заключения с Фушиной С.В. договора социального найма не имелось.

Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Соколе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Фушина С.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у суда не было правовых оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку из спорной квартиры она не выезжала, свои вещи из нее не вывозила, другого жилья не имела. Ее право на проживание в квартире по адресу: "адрес", было подтверждено администрацией г. Сокол, которая заключила с ней "ДАТА" договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры. Поскольку дом, в котором находилась спорная квартира, был признан аварийным, в период с 2010 года по 2016 год она не могла проживать по вышеуказанному адресу. Полагает, что решение является незаконным, поскольку на момент его вынесения дом, в котором находилась спорная квартира, был снесен.

В апелляционной жалобе администрация города Сокола, ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда в части признания договора социального найма N ... от "ДАТА" недействительным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства в области спорных правоотношений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фушиной М.С., суд первой инстанции исходил из того, что выезд Фушиной С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", носил добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании данным жилым помещением отсутствовали.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов гражданского дела следует, что Фушина С.В. не проживает в указанной квартире с 1999 года, бремя содержания жилого помещения не несет.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств вынужденного и временного выезда из квартиры, доказательств о попытках вселения ответчика в жилое помещение, как самостоятельных, так и установленных решением суда о вселении, а также доказательств, подтверждающих добровольную оплату ответчиком расходов, связанных с содержанием жилого помещения, Фушиной С.В. суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком совершены действия, которые в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе Фушиной С.В. от своих прав пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны Фушиной М.С. и ее опекуна.

Доводы апелляционной жалобы Фушиной С.В. об отсутствии у нее другого жилья, о наличии ее вещей в спорной квартире, о заключении с ней договора социального найма, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Снос дома, в котором располагалась спорная квартира, вопреки доводам Фушиной С.В. основанием для отмены или изменения судебного решения не является, поскольку право пользования жилым помещением было утрачено Фушиной С.В. до его сноса в 1999 году с момента выезда в другое место жительства.

Установив, что Фушина С.В. в 1999 году в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгла договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выехав в другое место жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с Фушиной С.В. договора социального найма жилого помещения от "ДАТА", который в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации мог быть заключен только в случае выселения ответчика из непригодного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Расторгнув в 1999 году договор социального найма, Фушина С.В. утратила право проживания в спорной квартире, а также иные производные права, в том числе связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания и предоставлением по этому основанию другого жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Сокол об отсутствии оснований для признания договора социального найма жилого помещения от "ДАТА" недействительным в силу того, что факт утраты ответчиком права пользования жилым помещением установлен после его заключения, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Правовое значение в рассматриваемом случае имеет не время установления юридического факта и дата вынесения судебного решения, а время совершения действий, образующих юридический факт, т.е. момент выезда Фушиной С.В. из жилого помещения, с которым закон связывает расторжение договора социального найма (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каких-либо новых убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фушиной С.В., администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Викторов

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.Г. Медведчиков