Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-4283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алиева М.С. по доверенности Кузнецовой С.Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Алиева М.С. к Александровой А.М. о разделе совместно нажитого имущества - фундамента, расположенного на земельном участка с кадастровым номером N ... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Александровой А.М. Овчарук Н.Н., судебная коллегия

установила:

Алиев М.С. обратился в суд с иском к Александровой А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 прекращен брак между истцом и ответчиком. В период брака "ДАТА" постановлением администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета N ... семье предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "адрес", оформленный на ответчика. На участке был выстроен фундамент жилого дома. Решением Вологодского районного суда от 18 января 2016 года за Александровой А.М. признано право аренды на земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером N ... Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке с ответчиком не достигнуто.

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Алиевым М.С., Александровой А.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес".

Истец Алиев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что на земельном участке, предоставленном в аренду Александровой А.М. в "адрес" в период брака сторон за счет совместных средств супругов силами Алиева М.С. был выстроен фундамент жилого дома.

Ответчик Александрова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования не признала, показала, что в период брака фундамент за счет денежных средств сторон не возводился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиева М.С. по доверенности Кузнецова С.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал истцу содействие в реализации его права, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, направленных на установление существенных для дела обстоятельств, не привлек к участию в дело администрацию Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, не истребовал материалы гражданского дела N ...

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности Александровой А.М. на праве собственности заявленного к спору имущества (фундамента), возведения его в период брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с "ДАТА" по "ДАТА" Алиев М.С. и Александрова А.М. состояли в зарегистрированном браке. "ДАТА" между администрацией Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского муниципального района и Александровой А.М. заключен договор N ... о предоставлении в аренду земельного участка.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 января 2016 года за Александровой А.М. признано право аренды земельного участка, площадью 570 кв.м., с кадастровым номером N ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с участками, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером N ... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2015 году.

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом, в признании права собственности на который Алиеву М.С. было отказано решением Вологодского районного суда Вологодской области от 02 июня 2015 года, вступившим в силу 11 ноября 2015 года.

Расположение незавершенного строительством жилого дома подтверждается и схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от "ДАТА" N ...

Спорное имущество (фундамент), согласно данной схеме, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером N ... , предоставленом Александровой А.М. в аренду.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности притязаний истца на фундамент является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судебной коллегией признают несостоятельными.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из материалов дела, истец ходатайства в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлял. При рассмотрении дела представителем истца заявлялось ходатайство только об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, которые были представлены стороной истца на следующее судебное заседание.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, не обоснована, поскольку согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае речь идет о разделе совместно нажитого имущества (фундамента).

Утверждение в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева М.С. по доверенности Кузнецовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: