Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-4284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тугаринова Н.В. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года, которым исковые требования Мурадяна А.М. удовлетворены.

Тугаринов Н.В. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мурадян А.М. обратился в суд с иском к Тугаринову Н.В. о выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости приобретены "ДАТА" у Д.В.Н. Между покупателем и продавцом была достигнута устная договоренность о том, что после продажи жилого дома и земельного участка какое-то время в доме будет проживать отец продавца Тугаринов Н.В. На покупку жилого дома истцом оформлен кредит на сумму 1 350 000 рублей. До настоящего времени истец не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в связи с проживанием в нем ответчика. На просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответа не последовало.

Просил выселить Тугаринова Н.В. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец Мурадян А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Короваев И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тугаринов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время проживает в спорном доме. Его дочь Д.В.Н ... продавать дом намерений не имела, была введена в заблуждение.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Тугаринов Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда, ставить вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что сохраняет право пожизненного проживания в спорном доме, так как изначально вселялся в дом, принадлежащий его матери. После смерти матери, дом по наследству перешел к его супруге, от наследства после смерти супруги отказался в пользу дочери Д.В.Н. О продаже дома не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вологодского района Колосова Н.А. просит заочное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Мурадян А.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного между Мурадян А.М. и Ш.И.В.

Ш.И.В. приобрела право собственности на спорный жилой дом согласно договору купли-продажи от "ДАТА", заключенному между ней и Д.В.Н.

В спорном жилом доме проживает ответчик Тугаринов Н.В., отец Д.В.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил их того, что ответчик не является собственником и членом семьи собственника квартиры, соглашение о порядке пользования жильем между сторонами отсутствует, проживание Тугаринова Н.В. в жилом доме препятствует Мурадяну А.М. в полном объеме осуществлять права как собственника недвижимости и в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования ответчика спорным жилым домом прекращено.

При этом суд посчитал, что положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилыми помещениями по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц, не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении непосредственно в суд. С момента предъявления Мурадяном А.М. искового заявления, с 06 октября 2015 года, прошло достаточно времени для выезда Тугаринова Н.В. из жилого дома.

Такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с положением статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, спорный дом является жилой, а жилой дом предназначен для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является собственником спорного жилого дома и это право недействительным или прекратившим в установленном законом порядке не признано, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему домом, в том числе выселения других лиц, проживающих в жилом помещении.

Поэтому суд обоснованно выселил ответчика как члена семьи бывшего собственника из спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за Тугаринова Н.В. права пользования жилым домом судебной коллегией отклоняются.

В данном случае в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранение права пользования за ответчиком не предусмотрено нормами закона, поскольку он не является членом семьи собственника жилого дома (истца), и на него не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника.

То обстоятельство, что Тугаринов Н.В. не знал о продаже дома его дочерью Д.В.Н., в отношении которой были совершены мошеннические действия, не является основанием для отмены решения суда, так как решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2016 года Д.В.Н. в удовлетворении исковых требований к Ш.И.В., Мурадяну А.М. о признании недействительными договора купли-продажи от "ДАТА" и договора купли-продажи от "ДАТА" спорного жилого дома и земельного участка отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугаринова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: