Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой М.А. по доверенности Хрипина О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Кирилловой М.А., ее представителя по доверенности Хрипина О.А., представителя Козловой О.В. по доверенности Чертовой К.И., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Кириллова М.А. обратилась в суд с иском к Козловой О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указала, что "ДАТА" между Кирилловой М.А. (продавец) и Козловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 2 200 000 рублей. Сделка была заключена для вида, с целью получения кредитных денежных средств в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" для организации совместного бизнеса. После погашения кредитной задолженности квартира должна быть вновь переоформлена на Кириллову М.А. Однако "ДАТА" при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что квартира продана ФИО1

Ссылаясь на ничтожность сделки Кириллова М.А., требования уточнила, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от "ДАТА", взыскать с Козловой О.В. не полученные по договору денежные средства в размере 2 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 рублей.

В судебном заседании истец Кириллова М.А. и её представитель по доверенности Хрипин О.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против применения судом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала из выписки ЕГРП от "ДАТА". Однако в случае пропуска срока просили о его восстановлении.

Ответчик Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Чертова К.И. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что задолженность по кредиту, взятому Козловой О.В. на приобретение квартиры, погашена в "ДАТА", документы об этом в банке не сохранились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирилловой М.А. по доверенности Хрипин О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами с целью получения кредита на организацию бизнеса. Фактически денежные средства по договору купли-продажи Кирилловой М.А. не передавались. Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник жилого помещения ФИО1

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Кирилловой М.А., Козловой О.В. и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" заключен договор купли-продажи квартиры N ... с использованием кредитных средств.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что договор купли-продажи квартиры был оформлен с целью получения кредитных денежных средств для открытия бизнеса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой и, руководствуясь требованиями части 1 статьи 181, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с даты заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами "ДАТА". Исковое заявление Кирилловой М.А. поступило в суд "ДАТА". Таким образом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий 3 года, истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд признал необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.А. к Козловой О.В. отказал в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с "ДАТА", которым датирована выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с "ДАТА".

Судом, кроме того, установлено, что Кириллова М.А. снялась с регистрационного учета в квартире и вместе с сыном выехала из нее в "ДАТА". В "ДАТА" после продажи квартиры ФИО1, снят с регистрации по данному адресу и ее сын. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" по заявлению Кирилловой М.А. следует, что она узнала о продаже Козловой О.В. квартиры, однако разногласия урегулированы в добровольном порядке и привлекать Козлову О.В. к ответственности не желает (л.д.10).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорной квартиры - ФИО1 является несостоятельной, так как опровергается протоколом судебного заседания от "ДАТА", в котором ходатайство истца о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица удовлетворено, (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой М.А. по доверенности Хрипина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: