Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Игнашовой Ф.А., Игнашева А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2016, которым в удовлетворении требований Игнашовой Ф.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Игнашовой Ф.А. - Чистякова А.В., представителя Игнашева А.И. - Игнашевой К.А., объяснения Беляева Г.А., Катышевой Р.И., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" Игнашев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации Игнашеву А.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по пункту "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации Игнашев А.И. освобожден от наказания за преступления, предусмотренные статьей 196, пунктом "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Игнашеву А.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены в полном объеме гражданские иски, заявленные к Игнашеву А.И. потерпевшими.

С целью погашения вышеуказанных гражданских исков, обращено взыскание на арестованное имущество по уголовному делу, в том числе хозяйственные помещения N ... и N ... , расположенные в цокольном этаже "адрес".

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" в целях обеспечения исполнения приговора суда от "ДАТА" в части гражданских исков по уголовному делу в отношении Игнашева А.И., на указанное имущество наложен арест.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в рамках исполнительного производства от "ДАТА" N ... в отношении должника Игнашева А.И., в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" в части гражданских исков, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произведен арест принадлежащего должнику Игнашева А.И. имущества, а именно: двухэтажное здание с гаражными боксами, хозяйственные помещения N ... , расположенные на цокольном этаже "адрес".

Выражая несогласие с произведенным арестом имущества, Игнашова Ф.А. 03.12.2015 обратилась в суд с заявлением к Игнашеву А.И., в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "ДАТА" отменить, сняв арест с хозяйственных помещений N ... , расположенных на цокольном этаже "адрес". Указала, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, строилось ей в 1998 году на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном с ООО "Жилищное объединение "Реконструкция" (первоначальным застройщиком), в последующем после признания банкротом которого "ДАТА" договор участия в долевом строительстве был заключен с ООО "Производственная фирма "СУ-12". Оплата по договору за строительство производилась ей в кассу ООО "Производственная фирма "СУ-12" за счет собственных денежных средств, которые не имеют отношения к преступлению, инкриминируемому Игнашева А.И.

Определением Вологодского городского суда от 28.01.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев Г.А.

Определением Вологодского городского суда от 15.03.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курзенева С.Х., Курзенев Ю.М., Вершинин Г.Г., Быков Р.С.

Определением Вологодского городского суда от 07.04.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бороздина С.В., Катышева Р.И.

Определением Вологодского городского суда от 04.05.2016, занесенным в протокол судебного заседания, Курзенева С.Х., Курзенев Ю.М., Вершинин Г.Г., Быков Р.С. с согласия представителя истца исключены из числа ответчиков по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Игнашова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Игнашовой Ф.А. по доверенности Чистяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что изначально строительство спорных нежилых помещений осуществлялось по договору, заключенному между Игнашевым А.И. и ООО "Жилищное объединение "Реконструкция", после признания которого банкротом договор долевого участия был заключен между Игнашовой Ф.А. и ООО "Производственная фирма "СУ-12" (новый застройщик). Оплата стоимости спорных помещений полностью в размере 50000 рублей произведена путем зачета внесенной Игнашевым А.И. суммы. При этом денежные средства для осуществления оплаты были предоставлены ему Игнашовой Ф.А., использовавшей для этого доходы своего супруга.

Ответчик Игнашев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Беляев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что приговором суда на указанное имущество обращено взыскание. Доказательств того, что строительство спорных жилых помещений осуществлялось на денежные средства, принадлежащие истцу, не представлено.

Третье лицо Курзенев Ю.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, аналогичным изложенным ответчиком Беляевым Г.А.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Волкова А.А. в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Курзенева С.Х., Вершинин Г.Г., Быков Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно позиции, изложенной в представленных в материалы дела отзывах, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Катышева Р.И., Бороздина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнашова Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Белицкой Н.А., которая могла дать пояснения по обстоятельствам приобретения спорного имущества, располагала подтверждающими приобретение указанного имущества документами, чем нарушены положения части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения свидетеля Белицкой Н.А., а также имеющиеся у нее вышеуказанные документы ни в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела, указанного дела представлены и исследованы не были. При приобретении спорного имущества денежные средства, полученные Игнашевым А.И. в результате преступной деятельности, использованы не были, период внесения денежных средств не совпадает с периодом осуществления последним преступной деятельности. Она является правообладателем нежилых помещений N ... , расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", и напротив, не является лицом, участвующим в уголовном деле или стороной исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Игнашев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что спорные нежилые помещения были приобретены в 1998 году по договору долевого участия в строительстве гаража от "ДАТА" на счет средств семейного бюджета Игнашовой Ф.А., ее супруга Игнашова И.А. и оплачены в период с марта по апрель 1998 года путем внесения денежных средств в кассу ООО "Жилищное объединение "Реконструкция", не смотря на то, что первоначально договор был оформлен на его имя. В последующем, при смене застройщика, договор долевого участия был оформлен на Игнашову Ф.А., внесенные ей по предыдущему договору денежные средства зачтены в счет уплаты денежных средств по новому договору, ввиду чего спорное имущество не может считаться нажитым в результате преступной деятельности, на него не может быть обращено взыскание. Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства имеются в распоряжении Белицкой Н.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия достаточных доказательств финансирования строительства хозяйственных помещений N ... , находящихся на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", арестованных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от "ДАТА" N ... на основании постановления от "ДАТА" в целях обеспечения исполнения приговора суда от "ДАТА" в части гражданских исков, за счет денежных средств, принадлежащих Игнашовой Ф.А., а также принял во внимание отсутствие нарушений положений действующего законодательства при производстве ареста имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих такие выводы суда, сторонами не представлено, как не указано на наличие таковых и в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленного в материалы дела договора строительства гаража от "ДАТА" усматривается, что дольщик Игнашев А.И., совместно с застройщиком ООО "Жилищное объединение "Реконструкция", осуществляет строительство нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже строящегося жилого дома по "адрес" (по генплану), стоимостью 50000 рублей с установлением условиями договора срока и порядка внесения денежных средств в счет оплаты строящихся объектов, которая в полном объеме произведена дольщиком, согласно акту сверки расчетов по оплате за долевое строительство по состоянию на "ДАТА", "ДАТА".

В последующем, "ДАТА" на основании достигнутого соглашения между конкурсным управляющим ООО "Жилищное объединение "Реконструкция", генеральным директором ООО "Производственная фирма "СУ-12", представителями дольщиков принято решение о завершении строительства жилого дома новым застройщиком - ООО "Производственная фирма "СУ-12", с которым Игнашовой Ф.А., выступающей в качестве дольщика, "ДАТА" заключен договор о долевом участии в строительстве, объектом которого являлись: жилое помещение - "адрес" и хозяйственные помещения, расположенные на цокольном этаже данного дома.

Цена строительства вышеуказанных объектов составила 486060 рублей, при этом пунктом 10.3 договора предусмотрено, что застройщик признает и учитывает денежную сумму, оплаченную дольщиком, в том числе и по договору от "ДАТА" в размере 50000 рублей за хозяйственные помещения.

На основании акта приема-передачи от "ДАТА" застройщиком дольщику переданы в собственность объекты долевого строительства: "адрес" (указанный адрес присвоен по окончании срока строительства), хозяйственные помещения N ... , расположенные на цокольном этаже указанного дома, право собственности Игнашовой Ф.А. на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем Игнашовой Ф.А. на основании безвозмездной сделки дарения (договор от "ДАТА") произведено отчуждение квартиры в пользу Игнашева А.И.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" судебная коллегия в качестве доказательства внесения денежных средств Игнашовой Ф.А. в счет оплаты нежилых помещений принять не может, поскольку спорные объекты недвижимости к моменту внесения данных денежных средств уже были в полном объеме оплачены предыдущим дольщиком Игнашевым А.И.

На основании вышеизложенного, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правил оценки доказательств, закрепленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит отсутствующей достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о внесении Игнашовой Ф.А. собственных денежных средств в качестве оплаты за строительство спорных хозяйственных помещений и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб Игнашева А.И. и Игнашовой Ф.А. об обратном.

Тот факт, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за истцом, не свидетельствует о незаконности акта ареста (описи) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный акт был составлен во исполнение приговора Череповецкого городского суда Вологодской области, которым обращено взыскание на конкретное (спорное) имущество. Приговор суда вступил в силу, следовательно, исполнение его в части обращения взыскания на имущество является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Белицкой Н.А. повлек необоснованность решения суда, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания, определяет относимость и допустимость доказательств и оказывает сторонам содействие в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют указанным требованиям и представление которых является для сторон затруднительным.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнашовой Ф.А., Игнашева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: