Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года, которым с Герасимова В.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 796 044 рублей 59 копеек, с перечислением на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент имущественных отношений Вологодской области, л/с ... ), ИНН ... КПП ... на счет ... Отделение Вологда г.Вологда БИК ... ОКТМО ... КБК ...

С Герасимова В.Н. взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 93 559 рублей 02 копеек, с перечислением на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент имущественных отношений Вологодской области, л/с ... ), ИНН ... КПП ... на счет ... Отделение Вологда г.Вологда БИК ... ОКТМО ... КБК ...

С Герасимова В.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 648 рублей 02 копеек.

Герасимова В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Департаменту имущественных отношений об уменьшении размера арендных платежей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителей Герасимова В.Н. по доверенности Лямина В.В., по доверенности Герасимовой Е.А., представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Веселовой Е.Л., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений, Департамент) и Герасимовым В.Н. заключен договор аренды N ... , по условиям которого Герасимову В.Н. предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес". В связи с регистрацией вновь образованных земельных участков между сторонами "ДАТА" заключено дополнительное соглашение N ... к договору аренды.

Ссылаясь на просрочку уплаты арендных платежей, "ДАТА" Департамент обратился в суд с иском к Герасимову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за 3-4 квартал "ДАТА" и 1 квартал "ДАТА" в размере 1 796 044 рублей 59 копеек и неустойки за просрочку арендной платы в размере 93 559 рублей 02 копеек.

В судебном заседании "ДАТА" определением суда принят к рассмотрению встречный иск Герасимова В.Н. к Департаменту имущественных отношений об уменьшении размера арендных платежей по договору N ... от "ДАТА" путем освобождения его от уплаты арендной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА".

Требования мотивированы тем, что в указанный период арендатор не имел возможности использовать земельный участок в полном мере в связи с судебным спором по заявлению ФГУП Учхоз "Молочное" ВГМХА им. Верещагина к Департаменту о признании недействительным распоряжения N ... от "ДАТА" и истребовании земельного участка с кадастровым номером N ... , в рамках которого были применены обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Веселова Е.Л. исковые требования Департамента имущественных отношений Вологодской области просила удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Герасимов В.Н., его представитель по доверенности Герасимова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Герасимова В.Н. по доверенности Лямина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Герасимова В.Н. по доверенностям Лямин В.В., Герасимова Е.А. в удовлетворении исковых Департамента просили отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что притязаниями третьих лиц и принятыми Арбитражным судом обеспечительными мерами были ущемлены его права как арендодателя. Кроме того, он не был извещен о дате судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по расчету представитель Департамента Веселова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный Департаментом расчет задолженности полагает верным, указывает на техническую ошибку в обозначении периода задолженности, который составляет 2-4 квартал "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора аренды в соответствии с актом приема-передачи "ДАТА" арендатору Герасимову В.Н. для комплексного освоения в целях жилищного строительства передан земельный участок в состоянии, не препятствующем осуществлению строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 612, 613, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии задолженности у Герасимова В.Н. по арендным платежам и отсутствии оснований для её уменьшения, в связи с чем удовлетворил иск Департамента и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Герасимова В.Н.

Определяя размер задолженности Герасимова В.Н., суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным Департаментом имущественных отношений.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований по размеру взысканной задолженности опровергается пояснениями по расчету, приложенными к возражениям на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных пояснений, в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в указании периода задолженности за "ДАТА", поскольку период невыплаты составляет 2-4 квартал "ДАТА", а не 3-4 квартал "ДАТА", при этом расчет задолженности сделан верно и соответствует размеру задолженности за 2-4 квартал "ДАТА".

Судебная коллегия, изучив расчет задолженности за "ДАТА" (л.д.53), находит его правильным.

Общая задолженность за 2-4 квартал в размере 1 527 252 рубля 47 копеек складывается из суммы задолженности в размере 145 111 рублей 55 копеек за 2 квартал, задолженности в размере 691 070 рублей 46 копеек за 3 квартал, задолженности в размере 691 070 рублей 46 копеек за 4 квартал "ДАТА".

Поскольку требования Департамента относятся к денежному взысканию, рассчитанному из суммы неоплаченных платежей, техническая ошибка в указании периода взыскания не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований и основанием для отмены решения суда не является.

Утверждение апеллянта о нарушении прав арендатора наличием недостатков земельного участка, влекущих уменьшение арендной платы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендатора, в том числе, соразмерного уменьшения арендной платы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков земельного участка, влекущих уменьшение арендных платежей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА", заключались в запрете на внесение записи в отношении земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости. Запрет на владение и пользование земельным участком как обеспечительная мера не применялась, то есть права арендатора не были ограничены.

Факт нарушения прав ответчика на пользование арендуемым имуществом притязаниями третьих лиц не установлен, поскольку земельный участок из владения арендатора не выбывал, в том числе и в период со дня вынесения постановления Четырнадцатым Арбитражным судом Вологодской области от "ДАТА" об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФГУП учхоза "Молочное" до его отмены вышестоящим судом "ДАТА".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможная смена собственника имущества сданного в аренду, не влечет за собой безусловного прекращения договора аренды и таким образом не может свидетельствовать о нарушении прав арендатора.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность получения Герасимовым В.Н. кредита на строительство, привлечения инвесторов ввиду наличия судебного спора документального подтверждения не имеет.

Как следует из представленных Департаменту отчетов арендатора за спорный период с поквартальной детализацией проведенных работ, ответчик продолжал использовать земельный участок в соответствии с целями, установленными договором аренды, занимался подготовкой проектной документации на строительство, проектированием сетей инженерно-технического обеспечения, получением разрешения на строительство объектов.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором N ... , из которого следует, что судебная повестка о дате судебного заседания Герасимову В.Н. направлялась по адресу, указанному им в апелляционной жалобе - "адрес" (л.д. 193).

Кроме того, на справочном листе дела имеются сведения об извещении о дате судебного заседания двух представителей ответчика - Лямина В.В. и Герасимовой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, заявления Герасимова В.Н. о снижении размера неустойки с представлением доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалах дела нет, а несогласие ответчика с иском в целом не может рассматриваться как ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: