Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аюповой В.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2016 года, которым с Аюпова Д.Х. в пользу Аюповой В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от "ДАТА" Аюповой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Аюпову Д.Х. о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" заочное решение Вологодского городского суда от "ДАТА" отменено, принято по делу новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между Аюповой В.Н. и Аюповым Д.Х.

"ДАТА" Аюпова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аюпова Д.Х. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, стоимость которых составила 22 500 рублей.

В судебном заседании заявитель Аюпова В.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Аюпов Д.Х., Рычков Д.Н., представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Аюпова В.Н. просит определение суда изменить, взыскать с Аюпова Д.Х. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера заявленных требований, поскольку Аюповым Д.Х. не представлено каких-либо возражений относительно суммы расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения упомянутых норм, учел требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции), объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных требований, поскольку Аюповым Д.Х. не представлено каких-либо возражений относительно суммы расходов, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку все обстоятельства, имеющее значение для определения разумного размера расходов по оплате услуг представителя, были учтены судом первой инстанции оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Аюповой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: