Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Бурова А.В. к Алешиной Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в праве общей долевой собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Алешиной Т.В.,судебная коллегия

установила:

Буров А.В. обратился в суд с иском к Алешиной Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что на момент смерти отца ФИО1 умершего "ДАТА", он являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и постоянно проживал в доме с родителями, следовательно, является лицом, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав.

Наследственные права после смерти ФИО1 были оформлены только его матерью ФИО2, получившей "ДАТА" свидетельство о праве на наследство, состоящего из денежного вклада с причитающимися процентами.

ФИО2 умерла "ДАТА", наследниками к её имуществу являются сын Буров А.В. и дочь Алешина Т.В.

"ДАТА" Алешиной Т.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю земельного участка с кадастровым N ... , и N ... площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно, находящихся на по адресу: "адрес" и жилого дома N ... кадастровый N ... по указанному адресу, принадлежавшего мужу наследодателя ФИО1, наследницей которого являлась жена ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Полагает, что доля ответчика при оформлении наследственных прав после смерти матери ФИО2 определена без учета прав истца на наследственное имущество после смерти отца ФИО1.

Просит признать его фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО1 в виде ... доли в праве собственности на жилой дом N ... по указанному адресу, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "ДАТА" на имя Алешиной Т.В. в части вышеназванного дома, признать за ним право собственности на жилой дом N ... в размере ... долей за Алешиной Т.В. в размере ... доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Буров А.В. и его представитель Вокуева Л.В. требования поддержали. Пояснили, что на момент смерти отца истцу было ... лет, но его мать, как законный представитель, наследственных прав несовершеннолетнего сына не оформила. Полагают, что истцом не пропущен срок оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, составляющий десять лет, поскольку об имеющемся свидетельстве он узнал в ... году.

Ответчик Алешина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что на момент смерти отца она также являлась несовершеннолетней и была выписана временно на период учебы, то есть также является лицом, фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО1.

В судебное заседание третье лицо нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Чекалева С.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Буров А.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия вывода суда обстоятельствам дела, считает факта его регистрации на момент смерти ФИО1 в спорном помещении достаточно для признания его принявшим наследство. Полагает, что материалы наследственного дела после смерти отца, из которого следует, что в наследство вступила только его мать ФИО2, не имеют юридической силы, в силу того, что оформление наследственных прав несовершеннолетнего является обязательным. Настаивает, что срок обжалования свидетельства о праве на наследство по закону следует исчислять с ... года, когда он узнал о том, что сестрой получено такое свидетельство.

В возражениях на апелляционную жалобу Алешина Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 его супругой ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство, состоящего из денежного вклада с причитающимися процентами. Других свидетельств о праве на наследство ФИО1 не выдавалось.

Согласно сведений муниципального казенного архивного учреждения "Череповецкий центр хранения документации" от "ДАТА" в архивном фонде Спас-Сарского сельсовета Мяксинского района в похозяйственных книгах деревни Новая за ... годы после смерти ФИО1 главой хозяйства в состав которого входит жилой дом ... года постройки стала ФИО2.

Указанная запись не была оспорена Буровым А.В., достигшим совершеннолетия "ДАТА". Кроме того, право собственности ФИО2 на жилой дом было подтверждено самим Буровым А.В. "ДАТА", указавшим в поданном нотариусу заявлении о принятии наследства после смерти матери данное имущество в качестве наследства.

Само по себе получение ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад после смерти супруга ФИО1, а также внесение в похозяйственную книгу сведений о ней как о законном владельце спорного домовладения в совокупности с несовершением истцом юридически значимых действий, направленных на оспаривание права собственности ФИО2 на жилой дом, свидетельствует о том, что наследство фактически не было принято Буровым А.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является супруга ФИО2, приобретшая право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, включение спорного домовладения в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 без определения в нём доли Бурова А.В. является обоснованным, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону с ... года на выводы суда не влияет, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, срок для признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "ДАТА" выданного на имя Алешиной Т.В. истек как с ... года так и с ... года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи