Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-4396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2016 года, которым исковые требования Малолетова Г.А. удовлетворены частично.

С Щербаковой Е.А. в пользу Малолетова Г.А. взыскана денежная сумма в размере 917 200 рублей, из них неосновательное обогащение - 900 000 рублей, расходы на юридические услуги и представителя - 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 12 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Малолетова Г.А. по доверенности Сидченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Малолетов Г.А. "ДАТА" обратился в суд с иском к Щербаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 209 рублей 18 копеек, расходов на изготовление доверенности - 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что "ДАТА" он в отсутствие каких-либо договорных обязательств и иных оснований безналичным путем ошибочно перевел на счет Щербаковой Е.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые ответчик в добровольном порядке вернуть отказывается.

В судебное заседание истец Малолетов Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности Сидченко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что сын истца планировал приобрести у ответчика ... доли в праве собственности на квартиру, денежные средства были уплачены истцом по просьбе ответчика, однако сделка купли-продажи не состоялась. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Щербакова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала на сумму 900 000 рублей, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, требования о взыскании судебных расходов полагала подлежащими удовлетворению частично. Пояснила, что в феврале "ДАТА" с сыном истца была достигнута договоренность о покупке ... доли в праве собственности на квартиру, оплата по сделке была произведена Малолетовым Г.А. В феврале оформить сделку не представилось возможным, в марте "ДАТА" сын истца от приобретения доли в квартире отказался. Осуществить возврат денежных средств она не может, поскольку вложила их в покупку квартиры в апреле "ДАТА".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербакова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что денежная сумма в размере 900 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку до момента подачи иска в суд между ней и истцом велись переговоры о покупке доли в квартире, каких-либо требований о возврате денежных средств от Малолетова Г.А. в ее адрес не поступало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что полученная Щербаковой Е.А. от Малолетова Г.А. денежная сумма в размере 900 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "ДАТА" Малолетов Г.А. перевел на счет Щербаковой Е.А. денежные средства в размере 900 000 рублей в счет оплаты сделки по приобретению доли в квартире.

Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру между Щербаковой Е.А. и сыном Малолетова Г.А. не заключен.

Утверждение апеллянта о том, что переговоры о покупке доли продолжались между истцом и ответчиком до момента подачи Малолетовым Г.А. иска в суд, при отсутствии заключенного договора купли-продажи юридически значимым обстоятельством для установления факта неосновательного обогащения не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: