Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова С.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Шутову С.К. отказано.

С Шутова С.К. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7350 рублей.

С Шутова С.К. в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Савенкова А.С., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в "ДАТА" часов "ДАТА" минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО18, и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Шутова С.К.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения.

Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Шутова С.К. в момент ДТП застрахована в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") (полис ... N ... ), которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 253 223 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА" (л.д. 48-49).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, "ДАТА" Шутов С.К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО9 N ... от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составила 398 713 рублей 51 копейку. Просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 174 713 рублей 51 копейки, неустойку в размере 129 287 рублей 99 копеек, финансовую санкцию в размере 14 800 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Шутов С.К. не явился.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Смирнов Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шутов С.К. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, при проведении которой провести осмотр замененных запасных частей на автомобиле Toyota Camry и произвести расчет восстановительного ремонта с учетом технических возможностей по технологии завода-изготовителя. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства, проведении судебной экспертизы был не извещен.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шутова С.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N ... от "ДАТА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "ДАТА" N ... , с учетом износа составляет 157 848 рублей (л.д. 68-76), учел, что ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 253 223 рублей 36 копеек, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик полностью возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, до подачи иска в суд.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт разъема жгута проводов невозможен в силу отсутствия технологии ремонта, отдельно данный разъем приобрести нельзя, судебной коллегией отклоняется.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N ... от "ДАТА" ремонт разъема жгута проводов возможен.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего истец был лишен возможности ходатайствовать о вызове в суд эксперта, опровергается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на "ДАТА", истец Шутов С.К. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации: "адрес", "адрес". Установлено, что направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, Шутову С.К. были созданы все условия для реализации его права на судебную защиту.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о дате и месте проведения судебной экспертизы, поэтому не мог дать дополнительные пояснения по повреждениям автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Факт не извещения экспертом истца о возможности участия в проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не является.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: