Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по доверенности Елескиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2016 года, которым с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Лабутиной Я.Ю. в возмещение ущерба взыскано ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, проценты ... рубля, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" отказано.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Ленинградская 148" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Елескиной Е.В., представителя Лабутиной Я.Ю. Пугача И.И., судебная коллегия

установила:

Лабутина Я.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала на то, что "ДАТА" припарковала автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого она является на стоянке во дворе "адрес" в "адрес". Когда вернулась к автомобилю, обнаружила на крыше снег, упавший с крыши трансформаторной подстанции. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения: прогнулась крыша, разбито левое боковое зеркало, образовалась трещина на лобовом стекле, отклеился датчик дождя.

Просила взыскать с собственника трансформаторной подстанции ЗАО "Горстройзаказчик" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, нотариальные расходы ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Ленинградская 148" (далее ТСЖ "Ленинградская148").

Истец Лабутина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.

Представитель истца по доверенности Пугач И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Елескина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, в представленном суду отзыве на иск и дополнительных пояснениях указала, что ЗАО "Горстройзаказчик" является ненадлежащим ответчиком по делу, не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и падением снега с крыши подстанции. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, автомобиль истца был припаркован в неположенном месте.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Горстройзаказчик" по доверенности Елескина Е.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене судебного решения. Просит принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что вред имуществу Лабутиной Я.Ю. причинен в результате ненадлежащего содержания ЗАО "Горстройзаказчик" своего недвижимого имущества при отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Судом установлено, что во дворе "адрес" в "адрес" расположена трансформаторная подстанция, собственником которой является ЗАО "Горстройзаказчик".

Крыша подстанции пологая, двускатная, в зимний период времени на ней скапливается снег. Склоны крыши направлены во двор дома, где жильцы оставляют свои транспортные средства.

Проигнорировав вышеперечисленные обстоятельства, которые Лабутина Я.Ю. при проявлении должной осмотрительности и заботливости могла оценить и предвидеть возможность схода снега, она "ДАТА" в ... часов ... минут припарковала принадлежащий ей автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " во дворе "адрес" в "адрес" под склоном крыши трансформаторной подстанции.

В этот же день в период с ... часов ... минут до ... часов с крыши трансформаторной подстанции в результате ненадлежащего ее содержания собственником сошел снег, который обвалился на автомобиль "Toyota Camry" и причинил ему механические повреждения (прогнулась крыша, разбито левое боковое зеркало, образовалась трещина на лобовом стекле, отклеился датчик дождя).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Что касается вывода суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба и факта падения снега на автомобиль истца с крыши трансформаторной подстанции, ответственным за содержание которой является ЗАО "Горстройзаказчик", то он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обратному, не соответствуют действительности и основанием для вмешательства в судебное решение не являются.

То обстоятельство, что в силу положений подпунктов "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 трансформаторные подстанции включены в состав общего имущества многоквартирного дома, значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку трансформаторная подстанция, расположенная во дворе "адрес", на баланс управляющей компании/товарищества собственников жилья, обслуживающих дом, ответчиком ЗАО "Горстройзаказчик" не передавалась и последний в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.48) является его собственником и в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания данного имущества.

Размер причиненного ущерба установлен отчетом об оценке независимого оценщика С.С.С. от "ДАТА" N ... (л.д.8-18), который вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, обоснованно положен судом первой инстанции в основу решения.

Факт причинения ущерба в результате падения снега подтверждается пояснениями истца, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от "ДАТА", фотоснимками.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку суд первой инстанции при наличии оснований не уменьшил размер возмещения, судебная коллегия считает необходимым исправить эту ошибку путем изменения решения суда и снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика на 40%.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному уменьшению подлежат и судебные расходы, взысканные в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2016 года изменить.

Уменьшить размер взысканного с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу Лабутиной Я.Ю. возмещения ущерба с ... рублей до ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика с ... рублей до ... рублей, процентов с ... рублей до ... рублей ... копеек, расходов на оплату юридических услуг с ... рублей до ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" по доверенности Елескиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: