Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-193/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-193/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Зарубина А.И. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии этой же воинской части о несоответствии его занимаемой должности, а также действий командира войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца Зарубина А.И. и его представителя адвоката Ковалёва В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей административного ответчика - командира войсковой части 00000 - Сенотрусовой О.С. и командира войсковой части 11111 - Горбунова М.Г., возражавших против данных доводов, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Зарубин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказами командира войсковой части 11111 от 12 февраля 2016 года N 9 и 31 марта 2016 года N 66, соответственно, он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 31 марта этого же года исключён из списков личного состава воинской части. Основанием к увольнению послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000, проведённой в отношении него в январе 2016 года, согласно которому принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию.

В ходе заседания аттестационной комиссии ему стало известно об имеющихся у него дисциплинарных взысканиях, объявленных в приказах командира войсковой части 00000, а именно, от 21 мая 2015 года N 257, 13 июля 2015 года N 136, 21 июля 2015 года N 145, 8 сентября 2015 года N 484, 3 декабря 2015 года N 248, 7 декабря 2015 года N 250 и 29 декабря этого же года N 272, которые, по его мнению, необоснованно были учтены аттестационной комиссией при вынесении заключения о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая указанные приказы командира войсковой части 00000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии, наряду с действиями командира войсковой части 11111, связанными с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, Зарубин просил суд признать их таковыми, и обязать соответствующих воинских должностных лиц отменить вышеприведённое решение аттестационной комиссии, а также изданные ими приказы, в том числе и о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также восстановить его на военной службе.

Решением суда административное исковое заявление Зарубина удовлетворено частично.

Действия командиров войсковых частей 11111 и 00000 связанные с исключением Зарубина из списков личного состава войсковой части 00000 без обеспечения положенным денежным довольствием, были признаны незаконными. На командира войсковой части 11111 возложена обязанность внести изменения в параграф N 9 изданного им приказа от 31 марта 2016 года N 66, в части исключения Зарубина из списков личного состава воинской части, установив в нём дату исключения из таковых списков вместо "31 марта 2016 года" - "11 апреля 2016 года".

Наряду с этим суд обязал командиров войсковых частей 11111 и 00000, а также руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Зарубина за период с 1 по 11 апреля 2016 года всеми положенными видами довольствия, включая денежным.

В целях исполнения решения суд взыскал с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Зарубина денежное довольствие за период с 1 по 11 апреля 2016 года в размере " ... " рублей, без учёта удержаний налога на доходы физических лиц.

Кроме того, с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Зарубина в счёт возмещения судебных расходов по делу взыскано 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда по делу и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

Так, в обоснование, автор жалобы ссылается на то, что, по его мнению, суд пришёл к необоснованному выводу о правомерности заключения аттестационной комиссии воинской части о его несоответствии занимаемой должности, поскольку данный вывод основан только на показаниях работников кадрового органа воинской части и его непосредственного командира, которые являются зависимыми от административного ответчика лицами. При этом, указывая на положения статей 84 и 180 КАС РФ, он считает, что судом каждое из представленных доказательств подлежит оценке относительно его достоверности, которая должна быть отражена в решении по делу, также как и основания непринятия во внимание доказательств, представленных истцом, что, по его мнению судом не сделано.

Ввиду наличия противоречий относительно подписания представленных суду документов административным ответчиком, Зарубиным было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что соответствовало положениям ст. 77 КАС РФ. Вместе с тем суд, не указав мотивы принятого решения, в удовлетворении данного ходатайства отказал, не оформив данное решение отдельным определением, что свидетельствует о нарушении требований ст. 198 КАС РФ. Указанным, по мнению Зарубина, было нарушено его право на защиту.

Как считает автор жалобы, судом сделан вывод о законности его увольнения с военной службы лишь на основании показаний свидетелей и приведённых в решении обоснованиях. Отсутствие же экспертного заключения создавало препятствие для вынесения законного и обоснованного решения. Сам же отказ суда в содействии собиранию доказательств является недопустимым, поскольку лишает административного истца права на доступ к правосудию.

Далее, автор жалобы ссылается на то, что административным ответчиком не был доказан факт проведения разбирательств по фактам допущенных им дисциплинарных проступков, поскольку были представлены и исследованы только приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Не был он ознакомлен и с материалами дисциплинарного производства.

Как считает Зарубин, с учётом его должностных обязанностей отсутствует его вина в совершении тех проступков, которые ему вменены, что препятствовало привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Анализируя положения статей 48 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, а также ст.28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы приходит к выводу о том, что был нарушен сам порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как ему не было предложено по каждому факту допущенных нарушений дать объяснения и представить свои доказательства.

Суд не выяснил и не исследовал обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, что также не позволяло прийти к выводу о наличии его вины в дисциплинарных проступках, на которые указано должностными лицами.

С учётом изложенного Зарубин считает, что у командования воинской части отсутствовали достаточные основания для проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии и утверждения её выводов о его досрочном увольнении с военной службы.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом и не получили своей оценки в вынесенном решении.

Вышеизложенное, считает административный истец, свидетельствует о необходимости отмены вынесенного судом решения.

На данную апелляционную жалобу представителем командира войсковой части 00000 - Сенотрусовой, а также помощником военного прокурора Читинского гарнизона К. поданы возражения, в которых они просят решение суда по делу оставить без изменения.

Командир войсковой части 11111 а также руководители Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, при разрешении требования административного истца относительно признания незаконными приказов командира войсковой части 00000 о привлечении Зарубина к дисциплинарной ответственности, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ о сроках подачи административных исковых заявлений, частей 5 и 8 этой же статьи о том, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются, в частности, в судебном заседании, и при пропуске трёхмесячного срока обращения в суд без уважительной причины, а также в связи с невозможностью его восстановления, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что по каждому делу необходимо выяснять соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к их осуществлению, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск без уважительных причин указанного срока согласно положениям ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судом первой инстанции было установлено, что административный истец в период с мая по декабрь 2015 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом приказами командира войсковой части 00000 от 21 мая 2015 года N 257, 13 июля 2015 года N 136 и 21 июля 2015 года N 145 ему объявлены строгие выговора, приказами от 8 сентября 2015 года N 484 и 3 декабря 2015 года N 248 -выговоры, приказом от 7 декабря 2015 года N 250 - строгий выговор и приказом от 29 декабря этого же года N 272 он был предупреждён о неполном служебном соответствии.

При этом согласно листу ознакомления со служебной карточкой Зарубина, последний был ознакомлен с ней 30 июля и 30 декабря 2015 года.

Факт ознакомления Зарубиным со своей служебной карточкой 30 декабря 2015 года подтверждён показаниями свидетеля Ш., являющейся делопроизводителем войсковой части 00000.

О том, что административный истец был своевременно ознакомлен с каждым из фактов привлечения его в 2015 году к дисциплинарной ответственности, в суде показал свидетель И., являвшийся непосредственным начальником Зарубина.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Зарубин узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов командира войсковой части 00000 не позднее 31 декабря 2015 года, и с указанной даты надлежало исчислять трёхмесячный срок обжалования действий командира воинской части, связанных с изданием им данных приказов.

Как видно из указанной в заявлении даты подачи его в Читинский гарнизонный военный суд, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только 12 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании административным истцом или его представителем приведено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе Зарубиным.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Зарубина в вышеуказанной части ввиду пропуска им процессуального срока на обращение в суд.

При этом судом была дана оценка доводу административного истца о том, что о нарушении своих прав, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, он узнал не ранее 13 января 2016 года, который,

с учётом вышеприведённых доказательств, был признан несостоятельным. С данной оценкой, ввиду её обоснованности, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнения и правомерность решения суда относительно требования Зарубина о признании незаконными состоявшихся в отношении него решения аттестационной комиссии войсковой части 00000 и приказа о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Так, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 32 и пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" относительно условий заключённого военнослужащим контракта и возможности его досрочного расторжения, а также положениями ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, о необходимости строгого соблюдения военнослужащими Конституции РФ и законов РФ, а также требований общевоинских уставов.

Совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, относится к нарушению общих обязанностей военнослужащего, что в свою очередь могло свидетельствовать о невыполнении условий контракта о прохождении военной службы.

Как правильно указал суд первой инстанции, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, возможно лишь в случае значительного отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенного нарушения условий контракта. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться проведением соответствующей аттестации, позволяющей полно и всесторонне оценить соответствие военнослужащего установленным требованиям.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 12 февраля 2016 года N 9 основанием к досрочному увольнению Зарубина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужило представление командира войсковой части 00000 от 27 января этого же года, которое, в свою очередь, было основано на заключении аттестационной комиссии данной же воинской части о целесообразности увольнения административного истца с военной службы по вышеуказанному основанию. Помимо этого командир войсковой части 00000 обосновал своё решение об увольнении Зарубина и тем, что тот является нарушителем воинской дисциплины, так как неоднократно допускал случаи употребления спиртных напитков в служебное время и 22 декабря 2015 года в ходе обследования ряда военнослужащих у Зарубина был установлен результат, свидетельствовавший об употреблении им наркотического средства, факт чего подтверждён актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 декабря 2015 года N 4263.

Как установлено судом, заседание аттестационной комиссии проведено на основании аттестационного листа в отношении Зарубина, с которым он был ознакомлен, и с его непосредственным участием.

Обстоятельства проведения заседания аттестационной комиссии подтверждены показаниями свидетеля Д..

Согласно материалам дела Зарубин с основанием его увольнения, связанным с несоблюдением им условий контракта, был согласен.

Вышеприведённые обстоятельства, связанные с допущенными административным истцом нарушениями, обоснованно были расценены судом как значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что признано существенным нарушением условий контракта. Поэтому приказ командира войсковой части 11111 от 12 февраля 2016 года N 9 об увольнении Зарубина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был обоснованно признан законным и не нарушающим каких-либо прав последнего.

Поскольку процедура проведения аттестации Зарубина нарушена не была, решение членами аттестационной комиссии было принято по итогам рассмотрения необходимых материалов и на основе коллегиальности, с соблюдением прав и законных интересов аттестуемого, которому была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом и лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, то суд правомерно расценил заключение аттестационной комиссии как законное и обоснованное.

Основанным на нормах действующего законодательства является и решение суда относительно требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части 11111 от 31 марта 2016 года N 66 об исключении его из списков личного состава воинской части.

При этом судом были учтены положения п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 23 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, анализ которых, с учётом представленных суду доказательств, в частности, копии выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 31 марта 2016 года N 66, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Зарубиным вышеуказанный приказ каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку издан он был во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, которое, как было установлено ранее, произведено на законных основаниях. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основанным на обстоятельствах дела и положениях п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является решение суда в части переноса даты исключения Зарубина из списков войсковой части 00000 на 11 апреля 2016 года и обеспечения его за данный период всеми положенными видами довольствия, включая и денежным.

В соответствии с положениями статьей 111, ч. 1 ст. 103 КАС РФ судом было принято решение о возмещении административному истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Зарубиным требования.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции сходит из следующего.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении административного искового заявления Зарубина в части разрешении требования административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части 00000 о привлечении Зарубина к дисциплинарной ответственности ввиду пропуска им процессуального срока на обращение в суд, то есть в соответствии с требованиями ч.8 ст. 219 КАС РФ, что нашло своё обоснование непосредственно в решении по делу, то доводы Зарубина относительно обстоятельств доказанности его вины в совершении дисциплинарных проступков, нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и обоснования этому являются беспредметными.

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска заявителем процессуального срока судом выяснены.

Поскольку Зарубин не обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу о несогласии с приказами командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также не представил иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований в части указанных приказов.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Данные положения указанной статьи Кодекса судом не нарушены.

Ссылку в жалобе на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, окружной военный суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне административного истца в удовлетворении ходатайств о назначении указанной экспертизы, нарушений норм процессуального права.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обсудил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2016 года (л.д. 160), поскольку оснований для ее назначения не имелось.

Разрешение судом вопроса о назначении экспертизы путем вынесения протокольного определения основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку данное обстоятельство о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, так как КАС РФ не предусматривает необходимости обязательного вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта. Кроме того, вынесение судом протокольного определения прав административного истца не нарушает, поскольку соответствующие мотивы отказа в назначении экспертизы судом были указаны.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, а также о лишении права Зарубина на судебную защиту.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу окружным военным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено, правильно применены нормы материального права.

С учётом вышеприведённого оснований для отмены решения по делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил

решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика запаса Зарубина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: