Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-196/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-196/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 сержанта запаса Рычковой Н.Ф. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с решением о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Трушкова Д.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца - Трушкова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Рычкова через своего представителя Трушкова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она с членами семьи: дочерями Р. и Д.Е.С., а также внуком Л., решением жилищных органов Министерства обороны РФ была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решая вопрос об обеспечении её жильем, 17 ноября 2015 года начальником федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ) было принято решение о предоставлении ей субсидии на приобретение жилья, которая была рассчитана на троих человек - на неё и двоих членов семьи, то есть без учета её дочери Д.Е.С.

Административный истец, расценив невключение при вынесении решения о предоставлении жилищной субсидии в состав членов её семьи Д.Е.С., являющейся её родной дочерью и зарегистрированной по месту проживания самой Рычковой с февраля 2007 года по настоящее время, нарушающим её права, просила суд признать данное решение ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ незаконным и обязать указанное учреждение предоставить ей жилищную субсидию из расчёта на четверых человек, учитывая её дочь Д.Е.С.

Также Рычкова указала на то, что в соглашении о сдаче предоставленного ей служебного жилья, составленном 17 августа 2015 года, была указана и Д.Е.С., которая подписала его. Таким образом, считала административный истец, ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ на указанную дату признавало Д.Е.С. членом семьи Рычковой и обязывалось с учётом этого выдать жилищную субсидию.

Решением суда от 30 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Рычковой было отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца поставлен вопрос об отмене решения суда по делу и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование просьбы автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального закона.

В частности, он обращает внимание на то, что, несмотря на указание в административном исковом заявлении на Д.Е.С. как на заинтересованное лицо, её правовая позиция по делу в решении суда не отражена, что противоречит требованиям ст. 180 КАС РФ.

Далее автор жалобы, ссылаясь на заключённое 17 августа 2015 года соглашение о сдаче Рычковой служебного жилого помещения, указывает на то, что Д.Е.С. в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счёт административного истца числилась членом семьи последнего. На дату принятия ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ решения от 17 ноября 2015 года о предоставлении Рычковой жилищной субсидии она также продолжала оставаться членом семьи Рычковой и каких-либо оснований для её исключения из числа таковых не имелось. Не были предоставлены такие сведения и Рычковой. Сама же Д.Е.С. была зарегистрирована по месту проживания Рычковой с 8 февраля 2007 года и продолжает являться членом семьи административного истца по настоящее время.

Представитель административного ответчика указал на то, что Д.Е.С. не была включена в число лиц, на которых была предоставлена жилищная субсидия Рычковой, так как состояла в браке с Д.Н.Н., который имел в собственности два жилых дома общей площадью 90 квадратных метра, то есть она была обеспечена жильём в составе семьи своего супруга. Вместе с тем административным ответчиком в обоснование своего решения не была высказана позиция относительно наличия у Д.Н.Н. квартиры. Представитель административного ответчика пояснял, что данная квартира не относится к вопросу обеспечения Д.Е.С. жильём как члена военнослужащего. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствовало о признании обстоятельств, исключающих дальнейший спор по данному факту, что соответствует положениям ст. 65 КАС РФ. Суд же, несмотря на заявленное ходатайство, в нарушение положений ч. 5 данной статьи КАС РФ не принял решения о принятии признания указанного обстоятельства, что не позволяло разрешить вопрос о пределах доказывания.

Далее Трушков приводит доводы, по которым он не соглашается с представленными административным ответчиком возражениями на административное исковое заявление.

При этом он указывает на то, что ни ответчиком, ни одним лицом не было принято решения об исключении Д.Е.С. из числа членов семьи Рычковой и доказательств обратному представлено не было. Поэтому представление жилищной субсидии административному истцу без учёта Д.Е.С. является незаконным. Ранее принятое соглашение от 17 августа 2015 года о сдаче Рычковой служебного жилья никем не оспорено, поэтому ссылки административного ответчика на то, что Д.Е.С. была исключена из состава членов семьи Рычковой до августа 2015 года, являются несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика Д.Е.С. не является членом семьи Рычковой и обеспечена жильём в составе семьи своего мужа, у которого имелась квартира в "адрес", и два жилых дома в садовых некоммерческих товариществах.

Вместе с тем регистрация Д.Е.С. по месту жительства административного истца никем не оспорена, и она проживает в занимаемой Рычковой квартире. Иное административным ответчиком не доказано. В свою очередь Д.Н.Н. отрицал факты совместного проживания с Д.Е.С. и ведения с ней совместного хозяйства.

Далее автор жалобы, приводя обстоятельства приобретения Д.Н.Н. земельных участков и приобретения права собственности на возведённые на них жилые дома, указывает на то, что эти дома не были приобретены за счёт общих доходов, поскольку потраченные на них деньги были получены им от своих родителей.

Также Трушков ссылается на то, что приобретённые Д.Н.Н. дома находятся на землях сельскохозяйственного назначения, которые согласно Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначены для их использования по прямому назначению, а поэтому они не могут входить в жилищный фонд государства, поскольку не предназначены для постоянного проживания. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что Д.Е.С. была обеспечена жильём в составе семьи Д.Н.Н.

Относительно жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", то поскольку Д.Е.С. отказалась участвовать в приобретении данной квартиры в кредит, в том числе посредством ипотечного кредитования, то этим она отказалась претендовать на вышеуказанную квартиру.

Также в самом кредитном договоре Д.Н.Н. на покупку вышеуказанной квартиры не указаны условия о возможности проживания в ней Д.Е.С.

Наряду с этим, как считает автор апелляционной жалобы, судом в вынесенном решении неправильно изложены положения п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку кредитные и иные обязательства, вопреки выводу суда, не являются общими доходами. При этом не были учтены положения ст. 45 указанного Кодекса относительно обращения взыскания по долгам на имущество другого супруга.

Ссылаясь на своё понимание действующего законодательства, Трушков приходит к выводу о том, что в отсутствие спора о принадлежности имущества, то есть жилья, находящегося в собственности Д.Н.Н., не позволяло суду прийти к выводу о том, что Д.Е.С. была обеспечена жильём.

Как считает Трушков, суд вторгся в сферу семейных и личных отношений супругов Д. без каких-либо для этого оснований, определив режим принадлежащего им имущества.

В связи с изложенным автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного искового заявления, а также неправильно истолкован закон, что в своей совокупности требует отмены вынесенного по делу решения.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части 11111 Т. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, при разрешении административного искового заявления, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым государство гарантирует военнослужащим выделение денежных средств на приобретение жилья, а также "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 и приказов Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N1455 и от 27 августа 2010 года N1135 "Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" согласно которым органом, уполномоченным принимать решения о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях определён Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ, который осуществляет свои функции через свои структурные подразделения. Решение вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями военнослужащих воинских частей, дислоцирующихся на территории Республики Бурятия, возложено на ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ.

Также судом были приняты во внимание справка войсковой части 00000 от 28 декабря 2012 года N1349 о составе семьи Рычковой, личная карточка очередника Рычковой, о принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, решение начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 17 ноября 2015 года "N" о предоставлении последней субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, сообщение Рычковой врио начальника отделения территориального города Улан-Удэ ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 14 мая 2015 года "N" об исключении Д.Е.С. из числа лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма, справка филиала "Улан-Удэнский" ОАО "Славянка" от 12 февраля 2014 года "N" о регистрации Д.Е.С. в квартире своей матери, копия свидетельства о заключении брака от 19 октября 2009 года "N" между Р. и Д.Н.Н., выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21 марта 2016 года, а также свидетельство о государственной регистрации права от 10 сентября 2013 года "N"; от 11 марта 2015 года "N" и от 26 марта 2015 года "N", согласно которым супруг Д.Е.С. - имеет в собственности два жилых дома 50 и 40 метров квадратных метра, а также квартиру общей площадью 66,6 квадратных метра.

При этом судом были проанализированы положения ст. 51 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 253 и п. 1 ст. 256 ГК РФ, а также пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, на основании которых и с учётом вышеприведённых обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имущество в виде двух жилых домов и квартиры приобретено Д.Н.Н. в период брака с дочерью административного истца, поэтому на них распространяется режим совместной собственности, прекратить который возможно лишь в случае раздела имущества в соответствии с действующим законодательством и путем передачи одному из супругов и предоставлении соответствующей компенсации другому супругу. Доказательств раздела имущества супругов Д. суду представлено не было.

Суд правомерно сослался на Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 года N 289-34 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Улан-Удэ", согласно которому в городе Улан-Удэ учетная норма площади жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 11 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Общая же площадь жилых помещений, принадлежащих семье Д. составляет 156,6 квадратных метра, которой пользуются, как следует из материалов дела, два человека - супруги Д ... То есть на одного члена семьи Д. приходится по 78,3 квадратных метра, что превышает вышеуказанную учётную норму. Поэтому Д.Е.С. правомерно была признана жилищными органами Министерства обороны РФ как обеспеченная жилым помещением в составе семьи своего супруга.

При этом судом были рассмотрены доводы заинтересованного лица Д.Н.Н. о том, что указанные дома им были построены на средства его родителей и для их проживания. Так, приняв во внимание расписку Д.Н.Н. о получении от своих родителей денег в размере " ... " рублей для приобретения только двух земельных участков, регистрацию права собственности на приобретенные земельные участки и на вновь возведенные на них дома именно на Д.Н.Н. при наличии реальной возможности их регистрации на своих родителей, которые к тому же проживают в другом регионе, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать указанные выше дома принадлежащими родителям Д.Н.Н.

Дана была оценка судом и доводам представителя административного истца - Трушкова о том, что принадлежащие Д.Н.Н. дома находятся на земельных участках в садовых некоммерческих товариществах, и в связи с этим они не могут относиться жилым помещениям. Вопреки данному утверждению, из представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права и сведений из Росрееестра по Республике Бурятия, вышеуказанные дома зарегистрированы Д.Н.Н. именно как жилые.

Судом были рассмотрены доводы об отсутствии у Д.Е.С. права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Так, судом правомерно было принято во внимание, что как следует из договора от 3 сентября 2013 года и передаточного акта к нему, Д.Н.Н. в период брака приобретена по договору купли-продажи квартира в городе Улан-Удэ общей площадью 66,6 квадратных метра.

С учётом этого суд обосновано пришёл к выводу о том, что то обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия Д.Н.Н. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, само по себе не может свидетельствовать о том, что его супруга лишена возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.

Приобретение военнослужащим жилья за счет такого участия является одной из форм его жилищного обеспечения за счет средств федерального бюджета. Поэтому на такое помещение распространяются правила, установленные п. 1 ст. 256 ГК РФ, а также п. 2 ст. 34 и п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, как на имущество, нажитое супругами во время брака.

Основанным на нормах действующего законодательства является решение суда по доводу Трушкова о том, что в соглашении от 17 августа 2015 года о сдаче Рычковой предоставленного ей служебного жилья указана и Д.Е.С., также подписавшая его, что свидетельствовало о признании ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ последней членом семьи Рычковой, и возлагало на данный жилищный орган обязанность выдать жилищную субсидию на Д.Е.С.

При этом было принято во внимание постановление администрации Октябрьского района города Улан-Удэ от "дата" "N" об отнесении жилого помещения, предоставленного Рычковой и членам её семьи, к категории служебных, и договор найма служебного жилого помещения от "дата", согласно которому в квартиру, предоставленную Рычковой, по адресу: "адрес", была вселена её дочь - Р.

Как следует из п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства. То есть военнослужащий, получивший жилищную субсидию, обязан возвратить жилищному органу МО РФ распределенное на время его службы служебное жилое помещение, а вселенные в неё члены семьи военнослужащего должны быть сняты с регистрационного учета.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что право проживания в служебной квартире и пользования ею у дочери военнослужащей Рычковой возникло только в связи с правом самого военнослужащего, и это право прекращается после прекращения указанного права военнослужащего. Поскольку Рычковой была предоставлена жилищная субсидия, то она и члены её семьи обязаны сдать Министерству обороны РФ служебную квартиру, о чём и было составлено соглашение от 17 августа 2015 года.

В связи с этим суд правомерно не согласился с доводом административного истца о том, что административный ответчик был обязан обеспечить Д.Е.С. жилищной субсидией в связи с составлением вышеуказанного соглашения, так как данный документ не направлен на обеспечение чьего-либо права на обеспечение жильём за счет средств государства.

Обоснованной также является оценка суда довода стороны административного истца относительно отсутствия какого-либо решения о снятии с учёта Д.Е.С. ввиду отсутствия решения о её исключении из состава членов семьи Рычковой. Данный вывод нашёл своё обоснование непосредственно в решении суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенное позволило суду правомерно прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца при принятии решения о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения, установлено не было, в связи с чем и отказано в удовлетворении требования Рычковой.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применён верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, окружной военный суд находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем беспредметными являются иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя административного истца.

Так, как следует из материалов дела, Д.Е.С. суду не направляла какие-либо документы, выражающие её позицию относительно рассматриваемого спора, и сама лично в рассмотрении дела не участвовала.

Мнение же её представителя получило отражение в решении суда, которому была дана соответствующая оценка.

Судом не были приняты решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому доводы Трушкова о вторжении суда в сферу семейных и личных отношений супругов Д., как и исключение Д.Е.С. из списков членов семьи Рычковой, являются безосновательными.

Также представителем административного ответчика были доведены до суда обстоятельства, изложенные в ответе врио начальника отделения территориального город Улан-Удэ ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ относительно предоставления жилищной субсидии, направленной Рычковой (т.1 л.д. 78 - 79), в котором указаны обоснования обеспеченности Д.Е.С. жильём. То есть какого-либо самостоятельного решения относительно имеющейся в собственности Д.Н.Н. квартиры, что позволяло бы признать его в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, представителем должностного лица принято не было. Тем более, что предметом судебного разбирательства являлось предоставление Рычковой жилищной субсидии, что не требовало от суда принятия решения в соответствии со ст. 65 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ доход каждого из супругов относится к общему имуществу супругов.

Исходя из экономической сущности кредитного договора, он является сделкой, направленной на распоряжение доходом заемщика, поскольку только доход от той или иной деятельности позволяет исполнять кредитный договор.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Кроме того, Д.Н.Н. не доказан тот факт, что полученные в результате заключения кредитного договора денежные средства, не были направлены на интересы семьи, а потрачены на его личные нужды.

Судом же была сделана ссылка на ст. 34 Семейного кодекса РФ применительно к общему имуществу супругов Д ... Поэтому какого-либо нарушения в применении норм материального права судом допущено не было.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 сержанта запаса Рычковой Н.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Трушкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: