Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткина Д.И. к Шевелеву С.А., ОАО "Брянскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Игнаткина Д.И., его представителя Жинжикова М.А., представителя ответчика ОАО "Брянскавтодор" Лушниковой и.А., возражения ответчика Шевелеву С.А., его представителей Понкрашовой Т.Н., Угаровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Игнаткина Д.И. обратился в суд с иском к Шевелеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.12.2014 года в 7 час 30 мин на 9 км. + 650 м. автодороги Брянск-Дятьково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 11193, р/з М 388 РА 32, под управлением Шевелеву С.А., и Киа Сид р/з, М 860 СМ 32, под управлением Игнаткина Д.И. Как отражено в иске, ДТП произошло по вине водителя Шевелеву С.А. В результате ДТП автомобиль Киа Сид р/з М 860 СМ32 получил механические повреждения. Страховая компания ответчика ООО "СГ "Уралсиб" выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб.Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид р/з М 860 СМ32, с учетом износа, составила 533475 руб. 02 коп. Разница между понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 413475 руб. 02 коп. До настоящего времени ответчик Шевелеву С.А. ущерб, причиненный транспортному средству Киа Сид р/з М 860 СМ32, не возместил.

Просил взыскать с ответчика Шевелеву С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 413475 рублей 02 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Брянскавтодор" (л.д.87, 109).

В судебном заседании истец Игнаткина Д.И., представитель истца Жинжиков М.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шевелеву С.А., его представитель Понкрашова Т.Н. иск не признали, ссылаясь на основания, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 57-59, 142-143, 162-164). Пояснили, что вины Шевелеву С.А. в ДТП произошедшем 12.12.2014 года в 7 час 30 мин на 9 км. + 650м. автодороги Брянск-Дятьково с участием транспортных средств ВАЗ 11 193, р/з М 388 РА32 и Киа Сид р/з М 860 СМ32 нет, требований правил дорожного движений Шевелеву С.А. не нарушал, что, в частности, подтверждается решением Брянского районного суда от 25.02.2015 года N 12-23/2015. Полагают, что ДТП произошло по вине ОАО "Брянскавтодор" (организации обслуживающей участок автодороги Брянск-Дятьково 9 км. + 650 м.), которая не предприняла необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к Шевелеву С.А., отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Брянскавтодор" Лушникова И.А. иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление (л.д.175-180). Пояснила, что ОАО "Брянскавтодор" своевременно, качественно и в полном объеме производились необходимые работы по содержанию указанной в иске автомобильной дороги. Полагает, что вина ОАО "Брянскавтодор" в ДТП, произошедшем 12.12.2014 года в 7 час 30 мин. на 9 км. + 650м. автодороги Брянск-Дятьково, с участием транспортных средств ВАЗ 11 193, р/з М 388 РА 32 и Киа Сид р/з М 800 СМ32, не имеется. Просила в иске отказать.

19 октября 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым иск Игнаткина Д.И. удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "Брянскавтодор" в пользу Игнаткина Д.И. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 413 475 рублей 02 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7335 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шевелеву С.А. отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Брянскавтодор" Мглинец Ю.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что исковые требования к ОАО "Брянскавтодор" Игнаткина Д.И. не предъявлялись, определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика судом не выносилось и в адрес ОАО "Брянскавтодор" не направлялось. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ ОАО "Брянскавтодор" в рамках настоящего дела не может выступать соответчиком с Шевелеву С.А., поскольку отсутствуют предусмотренные указанной статьей основания процессуального соучастия.

Судебные извещения направлялись в адрес филиала Брянского ДРСУч ОАО "Брянскавтодор", между тем представитель филиала поясняла в судебном заседании, что филиал не может являться самостоятельным ответчиком. Таким образом, ОАО "Брянскавтодор" в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ не извещалось о судебных заседаниях.

Также указывает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие скользкости на участке дороги не устанавливалось и не подтверждается какими-либо доказательствами. Истцом о наличии скользкости, гололеда не заявлялось. "Снежная каша", о которой указано в акте и схеме ДТП не относится к дефектам дорожного покрытия.

Ответчиком Шевелеву С.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ЗАО "СГ "Уралсиб", Брянский ДРСУч г.Брянска не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Игнаткина Д.И., его представителя Жинжикова М.А., представителя ответчика ОАО "Брянскавтодор" Лушниковой и.А., возражения ответчика Шевелеву С.А., его представителей Понкрашовой Т.Н., Угаровой Т.В., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное дело рассмотрено судом без участия ОАО "Брянскавтодор", которое привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, вместе с тем надлежащим образом не уведомлялось, поскольку судебные извещения направлялись в адрес филиала ОАО "Брянскавтодор" - Брянский ДРСУч г. Брянска, кроме того, к участию в деле не привлекалось в качестве 3-го лица ЗАО "СГ "УралСиб", что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2015 года и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 12.12.2014 года в 7 час 30 мин на 9 км. + 650 м. автодороги Брянск-Дятьково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 11193, р/з М 388 РА 32, под управлением Шевелеву С.А., и Киа Сид р/з, М 860 СМ 32, под его / Игнаткина Д.И./ управлением. Как отражено в иске, ДТП произошло по вине водителя Шевелеву С.А.

В результате ДТП автомобиль Киа Сид р/з М 860 СМ32 получил механические повреждения. Страховая компания ответчика ООО "СГ "Уралсиб" выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно экспертному заключению N15-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид р/з М 860 СМ32, с учетом износа, составила 533475 руб. 02 коп.

Инспектором ОБ ГИБДД У МВД России по Брянской области Ивановым С.С. 12.12.2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевелеву С.А.

На указанное определение Шевелеву С.А. была подана жалоба на имя начальника УГИБДЦ УМВД России по Брянской области. Решением 32 АА 004993 врио командира ОН ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 января 2015 года жалоба Шевелеву С.А. была удовлетворена и из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был исключен вывод о нарушении Шевелевым С.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В дальнейшем Шевелеву С.А. обратился в Брянский районный суд с

жалобой на определение инспектора от 12.12.2014 года и решение 32 ДД

004993 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 января 2015 года, ссылаясь на то, что несмотря на

принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении, выводы о его виновности не исключены.

Решением Брянского районного суда Брянской области от

25.02.2015 года N 12-23/2015 жалоба Шевелеву С.А. была удовлетворена.

Судебным решением определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Иванова С.С. от 12.12.2014 и решение 32 ДД 004993 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 января 2015 года изменены путем исключения из них выводов о том, что Шевелеву С.А., управляя 12.12.2014 года автомобилем ВАЗ 11193 не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего столкнулся с автомобилем КИА СИД под управлением Игнаткина Д.И. В остальной части определение и решение оставлены без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, представитель ОАО "Брянскавтодор" в суде апелляционной инстанции указал на то, что ущерб Игнаткина Д.И. был причинен выездом на встречную полосу автомобиля ВАЗ 11193, под управлением Шевелеву С.А., который не учел положений п.10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен учитывать как погодные, так и дорожные условия и выбирать ту скорость, которая будет позволять контролировать движение транспортного средства.

Кроме того указал, что инспектором ГИБДД при выявлении несоответствия дорожного покрытия должен быть составлен протокол и вынесено предписание, однако указанные документы в данном случае не составлялись. Машина для уборки снега на спорный участок дороги 12.12.2014 г. выезжала, что подтверждается путевыми листами. "Снежная каша", о которой указано в акту и схеме ДТП не относится к дефектам дорожного покрытия.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления виновного лица в ДТП, суд апелляционной инстанции, по ходатайству представителя АО "Брянскавтодор", назначил по настоящему делу автотехническую экспертизу.

Экспертным заключением ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" N3-2016/02 установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 11193 рег. номер М388ГА32 Шевелеву С.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) 10.1. (абзац 1) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Киа Сид рег. номер М860СМ32 Игнаткина Д.И. несоответствий требованиям ПДД РФ эксперт не усмотрел.

Эксперт также обратил внимание на то, что с технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ, который не учел дорожные условия и предпринял действия, приведшие к неуправляемому изменению траектории движения данного автомобиля, к выезду на полосу движения встречного автомобиля Киа и последующему столкновению транспортных средств.

Кроме того, эксперт в заключении отметил, что у водителя автомобиля Киа Сид рег. номер М860СМ32 Игнаткина Д.И. в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать ДТП отсутствовала.

Указал, что для водителя автомобиля ВАЗ 11193 рег. номер М388ГА32 Шевелеву С.А., действиями которого была создана опасность для движения, наличие (отсутствие) технической возможности избежать ДТП не устанавливается. Применительно к рассматриваемому ДТП возможность его предотвращения определяется тем, что водитель Шевелеву С.А. должен был учитывать дорожные условия и не предпринимать действий, создающих опасность для движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016 г. эксперт ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" Осипов И.А. также подтвердил, что причиной ДТП послужили именно действия водителя Шевелеву С.А., а не дорожные условия.

Доводы ответчика Шевелеву С.А. и его представителей о наличии в произошедшем ДТП вины ОАО "Брянскавтодор" из-за несвоевременной уборки заснеженной автодороги, а также отсутствия дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога" на спорном участке дороги опровергаются имеющимися в материалах дела копиями журнала производства работ в зимний период 2013-2014 г.г., журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог, книги учета дежурств в диспетчерской ОАО " Брянскавтодор", журнала информации от ГИБДД.

Из содержания указанных документов следует, что обработка и уборка дорожного покрытия производились в соответствии с установленными требованиями, а также то, что на спорном участке дороги в ноябре 2014 г. ОАО " Брянскавтодор" установлены временные дорожные знаки 1.15

" Скользкая дорога" с табличками 8.21.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца на лицо, виновное в совершении ДТП - ответчика Шевелеву С.А., освободив при этом от ответственности ответчика ОАО " Брянскавтодор".

Далее, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Игнаткина Д.И., апелляционная инстанция исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения судебной коллегия по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика Шевелеву С.А. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 03.06.2016 г. N1157/10-2 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Киа Сид р/з М 860 СМ 32, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 12.12.2014 г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2014 г. N1781 351 "Ассистанская Компания "ЛАТ" составляет 353846,51 руб.

Поскольку определенный в соответствии с заключением судебный экспертизы размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 353846,51 руб. не покрывается страховым возмещением, выплаченным истцу ООО "СГ "Уралсиб" в сумме 120000 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шевелеву С.А. в пользу Игнтакина Д.И. разницу в размере 233846,51 руб. ( 353 846,51 руб. - 120 000,00 руб. = 233 846,51 руб.)

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеназванное заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судебной коллегией.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика Шевелеву С.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.03.2015 г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, произведенной истцом до рассмотрения дела в суде, в размере 5000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанное экспертное заключение не принято судебной коллегией во внимание.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Шевелеву С.А. в пользу Игнаткина Д.И. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5538 руб. 46 коп.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, что повлекло постановку решения суда не соответствующее требованиям закона, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелеву С.А. в пользу Игнаткина Д.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 233 846 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5538 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова