Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Хамковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева В.И. на решение Почепского районного суда Брянской области от 09 сентября 2015 года по иску Шатой В.А. к Киселеву В.И. об установлении местоположения границ земельного участка, ликвидации насаждений и устранении препятствий в возведении забора.
Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Киселевой Н.Д., возражения Шатой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатая В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1550 кв. м., расположенного по адресу: "данные изъяты". При возведении нового забора, взамен старого, пришедшего в негодность, Киселев В.И., являющийся собственником смежного земельного участка по ул. Стародубской, дом N 160, заявил, что граница между их земельными участками должна проходить на 1 м. вглубь принадлежащего ей участка. Кроме того, ответчиком на границе между участками высажены высокорослые плодовые деревья (вишни) и кустарники смородины, которые затеняют ее огород, что влечет снижение урожайности возделываемых ею посевов. Также, в палисаднике ответчика растет береза высотой более 10 метров, что создает опасность для принадлежащих ей строений.
По указанным основаниям просила суд признать местоположение смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика по фасаду 24, 0 м., по левой и правой стороне земельного участка протяженностью 68, 4 м., по тыльной стороне земельного участка протяженностью 21, 6 м., согласно имеющихся у нее правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования на протяжении 30 лет, а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком при возведении забора по левой меже между земельными участками, и возложить на ответчика обязанность спилить высокорослые плодовые деревья (вишни) и кустарник смородины, высаженные на меже между земельными участками сторон, а также спилить березу, растущую в палисаднике дома ответчика.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Решением суда установлена граница земельного участка Шатой Валентины Андреевны, расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Стародубская, дом N 158, общей площадью 1 550 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер "данные изъяты": по фасаду земельного участка 24,0 метра, по тыльной стороне земельного участка 21, 3 метра, по левой меже земельного участка 69, 0 метра, по правой меже земельного участка 67, 5 метра.
На Киселева В.И. возложена обязанность не чинить препятствий Шатой В.А. при возведении забора по меже между земельными участками сторон, а также спилить девять плодовых деревьев (вишни), два кустарники смородины, высаженных вдоль межи между их земельными участками, и березу, высаженную в палисаднике, перед домом Киселева В.И. по адресу: "данные изъяты", в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Киселев В.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что границы земельного участка установлены не в соответствии с требованиями закона. Истцом межевание земельного участка не производилось, сведения о фактической площади ее участка отсутствуют, и доказательств, что при установлении заявленных границ площадь участка истца будет составлять 1500 кв.м. и не приведет к уменьшению площади его земельного участка, по делу не имеется. В настоящее время Шатой В.А. не представлено доказательств, что он нарушает ее права.
Установление границ земельного участка возможно посредством проведения землеустроительных работ. Полагает, что истица пытается при помощи судебного решения узаконить изменение фактического расположения границ земельного участка, а затем провести межевание по вновь установленным границам.
Так же полагает незаконным решение суда в части обязывающей его не чинить препятствий при возведении забора по меже между земельными участками, так как считает, что забор истица возводит на его земельном участке.
Киселев В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Киселеву Н.Д., возражения Шатой судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно п. п. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела Шатой В. А. решением Почепского городского Совета народных депутатов от 23.03.1988 N 187 для строительства дома по адресу: "данные изъяты" был выделен земельный участок площадью 600 кв. м. и земельный участок площадью 948 кв.м. передан во временное пользование (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с типовым договором от 27.12.1988 N 43 о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке площадью 600 кв.м. линейные размеры участка составляли по фасаду - 24,0 м., по задней меже - 23 м., по левой и правой межам 25 м. (т. 1 л.д. 10-12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2009 "данные изъяты" Шатой В. А. в настоящее время принадлежит земельный участок площадью 1550 кв. м. с кадастровым номером 32:20:380356:19 (т. 1 л.д. 5).
Киселеву В. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.1999 принадлежит жилой дом по адресу: "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м. (т. 1 л.д.40).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2015 "данные изъяты" Киселеву В. И. в настоящее время принадлежит земельный участок площадью 985 кв. м. по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" (т. 1 л.д. 41).
Границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об указанных земельных участках как о ранее учтенных (т. 1 л.д. 6, 53).
Суд, разрешая спор о местоположении смежной границы между земельными участками сторон по делу, пришел к выводу об определении ее по фактическому пользованию, полагая, что ее расположение не изменялось.
Данные выводы суда оспариваются ответчиком, поскольку установленная межевая граница не соответствует сложившемуся порядку пользования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта N 4/2016 ООО "Корпорация кадастровые инженеры" площади земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют площади по правоустанавливающим документам. По фактическому пользованию площадь земельного участка Шатой В.А. составляет 1519 кв.м., площадь земельного участка Киселева В.И. - 946 кв.м.
Определить соответствие фактического расположения межевой границы между земельными участками N 158 и N 160 по "данные изъяты" по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
В целях установления местоположения межевой границы между земельными участками N 158 и N 160 по ул. "данные изъяты" эксперты, в качестве источника информации о границах и площади исследуемых земельных участков приняли планы земельных участков, отраженные на листе 112 и листе 99 гражданского дела, в качестве наиболее информационно емких и соответствующих фактической обстановке на момент проведения натурных геодезических работ. Данные планы земельных участков аналогичны сведениям о границах земельных участков, отраженных в разделе кадастровых выписок о зданиях.
По результатам исследования экспертами предложен вариант местоположения смежной границы между земельными участками N 158 и N 160 по ул. "данные изъяты", образованной поворотными точками н1-н2-нЗ-н4, который приведен в Приложении N 15 к заключению эксперта. Значения координат характерных точек смежной границы приведены в Приложении N16.
Лица, участвующие в деле заключение эксперта не оспаривают. Подвергать сомнению выводы эксперта оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованными выводы суда по установлению спор
