Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агеенко И.Г. на решение Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Агеенко И.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Агеенко И.Г., ее представителя адвоката Брацуна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2014 на автомобильной дороге Брянск - Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ Pickup/2363, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 30.09.2014 N 560/14/171-150/982. Виновником указанного ДТП признана Агеенко И.Г., которая управляла транспортным средством марки Audi A4, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с договором страхования, страхователю 22.04.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 187 635, 80 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 19.12.2014.

Поскольку истец в полном объеме выполнил обязательства по договору страхования, то к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 67 635, 80 руб., так как 120 000, 00 руб. возлагается в соответствии с Федеральным законом об ОСАГо на страховую компанию, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 229, 00 руб.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. С Агеенко И.Г. в пользу ПАО "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 67 635, 80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 229, 00 руб.

В апелляционной жалобе Агеенко И.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что о наличии скрытых повреждений ее никто не уведомлял и не ставил в известность о проведенной оценке. Полагает, что размер ущерба завышен, так как по акту выполненных работ и приобретенных запасных частей станция технического обслуживания включила стоимость замененной детали - задний мост, которая не пострадала в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того из акта следует, что была произведена замена только картера заднего моста.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Агеенко И.Г., ее представителя Брацуна А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 19.12.2014 на 73 километре автомобильной дороги Брянск - Новозыбков, в Почепском районе Брянской области, Агеенко И.Г., управляя автомашиной марки Audi A4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в направлении города Новозыбкова со стороны города Брянска, утратила контроль над транспортным средством во время движения, в результате чего допустила касательное столкновение с автомашиной марки УАЗ Pickup/2363, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Пушнова Р.А., двигавшегося во встречном направлении в сторону города Брянска, автомобили получили механические повреждения.

Из справки 32 ДП N0086578 о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2014 следует, что Агеенко И.Г. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения.

Ответчица Агеенко И.Г. не оспаривает свою виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что транспортное средство марки УАЗ Pickup/2363, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования от 30.09.2014 N 560/14/171-150/982 в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность виновника ДТП Агеенко И.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0313702390 в Страховой компании "МАКС".

Осмотр поврежденного транспортного средства УАЗ Pickup/2363 был произведен сотрудником Брянского офиса ЗАО "Технэкспро", по итогам которого им был составлен акт осмотра транспортного средства от 28.01.2015 года N 10645618, в котором зафиксированы поврежденные (деформированные) детали транспортного средства, которые подлежат ремонту и замене, в том числе спорный задний мост транспортного средства, на котором установлен разрыв материала.

По условиям договора страхования был произведен восстановительный ремонт транспортного средства марки УАЗ Pickup/2363 в автосервисе индивидуального предпринимателя Иванова Е.В..

Стоимость восстановительного ремонта составила 187 635, 80 руб. Оплата указанной суммы произведена ООО "Росгосстрах" 22.04.2015 по платежному поручению N 125.

Истцом заявлена к взысканию с ответчицы денежная сумма 67 635, 80 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО (187 635, 80 руб. - 120 000, 00 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о доказанности заявленного требования.

Ответчица, не оспаривая обоснованности заявленного требования, не согласна с размером взысканной денежной суммы, считая ее завышенной.

Судебная коллегия, с учетом собранных по делу доказательств данные доводы считает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно заказ наряда и акта выполненных работ к направлению от 18.02.2015 N 0010645618, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ Pickup/2363, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 187 635, 80 руб.

В указанную сумму входит стоимость работ и запасных деталей, в том числе, стоимость заднего моста в размере 89 815, 00 руб., приобретение которого подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, согласно перечню выполненных работ сведения о замене заднего моста отсутствуют, указано лишь о замене картера заднего моста.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не опровергают доводов ответчицы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение заявленного иска.

Несмотря на истребование у ИП Иванова И.В. документов, подтверждающих замену заднего моста, а не только картера заднего моста, последним таковых документов не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и возможности определения размера ущерба исходя из стоимости картера заднего моста 24 000, 00 руб., согласно справке ТД "Пионер-авто", представленной ответчиком, а не стоимости заднего моста. Соответственно размер ущерба составит 121 820, 80 руб. (187 635, 80 - 89 815, 00 (стоимость заднего моста) + 24 000, 00 (стоимость картера заднего моста).

Таким образом, с ответчицы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 820, 80 руб. 80 и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Агеенко Инне Григорьевне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов изменить.

Взыскать с Агеенко ФИО14 в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 1 820 рублей 80 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 400 рублей 00 копеек.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева