Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре - Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2014 года по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Макарову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Макарова В.В. - Кулина Э.В., возражения на жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области - Малеевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском, указывая, что 03.11.2005 года между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Макаровой Ниной Павловной был заключен договор аренды N земельного участка, площадью 1042 кв.м., за N по "адрес", для использования магазина, на срок с 01.11.2005 года по 01.11.2054 года.

В соответствии с договором об уступке прав от 25.08.2006 года по указанному договору аренды права и обязанности перешли к Макарову В.В ... Однако, обязанность по своевременному внесению арендной платы в надлежащем объеме ответчиком не исполнялась, в связи с чем, в период с 01.12.2011 года по 22.09.2014 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Управление имущественных отношений Брянской области просит суд взыскать с Макарова В.В. в доход бюджета Брянской области арендную плату в размере "данные изъяты" коп., пени за просрочку арендных платежей в размере "данные изъяты" коп.

Решением суда исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены.

Суд взыскал с Макарова В.В. в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" коп. и пени за просрочку арендных платежей в размере "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" коп..

В доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Макаров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен арендодателем об изменении порядка определения и размера арендной платы, как это предусмотрено условиями договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2005 года между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и Макаровой Н.П. (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1042 кв.м, на срок c 01.11.2005 года по 01.11.2054 года.

Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи 03.11.2005 года и договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы Брянской области в установленном законом порядке.

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды от 25.08.2006 года все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка перешли к Макарову В.В.

Ответчиком с 01.12.2011 года по 22.09.2014 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ареной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

На основании п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.6 имеющего в материалах дела договора аренды земельного участка размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору.

В силу п.4.2.3. этого договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (л.д.4).

ФИО1 отрицал получение им уведомления Управления имущественных отношений Брянской области N 36-14341 от 11.10.12 г. об изменении размера арендной платы за использование земельного участка и, оспаривая свою подпись на почтовом уведомлении от 19.10.2012 г.(л.д. 10-11), заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. ...

Из заключения эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" Nэ/16 от 28 июля 2016 г. следует, что изображение подписи в графе "Получил", имеющаяся в копии уведомления на имя Макарова В.В.; "адрес" в графе "вручено" указана дата 19.10.2012 г., выполнена не Макаровым В.В., а другим лицом, при условии, что имеется оригинал представленного документа и подпись в нём выполнена без средств технической подделки.

По запросу суда оригинал почтового уведомления истцом представлен не был со ссылкой на то, что срок хранения документа истек, и он не сохранился (л.д.137).

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, уведомление об изменении размера арендной платы Управлением имущественных отношений Брянской области направлено по месту жительства Макарова В.В., по указанному им адресу, который несет риск последствий неполучения его, поэтому оно считается полученным.

Кроме того, о необходимости уплаты арендных платежей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не из суммы годового платежа "данные изъяты" руб., по состоянию на октябрь 2012 г. Макаров В. В. был уведомлен, поскольку этот вопрос был предметом рассмотрения в 2012 году Володарским районным судом и судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда. (л.д.71).

Расчет задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей истцом представлен в материалы дела и обоснован (л.д.13). Сомнений в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере "данные изъяты" руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере "данные изъяты" коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Макарова В.В. в доход муниципального образования "город Брянск" правомерно взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к неверному толкованию норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 октября 2014 года по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Макарову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва