Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева С.Н. на решение Почепского районного суда Брянской области от 16 марта 2016 года по иску Соловьева Р.В. к Соловьеву С.Н. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения истца Соловьева С.Н., его представителя адвоката Грищенко А.В., возражения представителя ответчика Чернову Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2014 умерла его бабушка Соловьева Р.Д., наследниками после ее смерти являлись он, по праву представления на долю своего отца Соловьева В.Н., умершего 17.07.2001 и ответчик, сын умершей Соловьев С.Н. После смерти бабушки открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" однако он в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, поскольку не знал о наличии наследства. После того, как ему стало известно о наследственном имуществе, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но ему было отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", выданные Соловьеву С.Н. 23.10.2014 нотариусом Почепского нотариального округа; признать за ним право собственности в порядке наследования по праву представления на ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, площадью 1 567 кв. м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", выданные Соловьеву С.Н. 23.10.2014 нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области Зарьковой В.А.; определены доли наследников по закону первой очереди Соловьева Р.В. и Соловьева С.Н. в равных долях по ? доли каждому в отношении жилого дома и земельного участка; за Соловьевым Р.В. признано право долевой собственности в порядке наследования по праву представления на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1 567 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Соловьев С.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что ни истцом ни его представителем, не заявлялись требования о восстановлении срока принятия наследства и об установлении факта принятия наследства, однако, в своих выводах суд указал, что срок пропущен по уважительным причинам и удовлетворил требования, указав на действия истца, свидетельствующие о фактическом способе принятия наследства. Полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а свидетельские показания о возврате истцом долга наследодателя, не являются основанием для установления факта принятия наследства.

Соловьев Р.В., третьи лица нотариус Почепского нотариального округа Брянской области Зарькова В.А., представитель управления Росреестра по Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Соловьева С.Н., его представителя адвоката Грищенко А.В., возражения представителя истца Черновой Н.Д., действующей по доверенности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 18.04.2014 умерла Соловьева Р.Д., наследниками после ее смерти являются истец Соловьев Р.Н. по праву представления на долю своего отца Соловьева В.Н., умершего 17.07.2001, сына умершей Соловьевой Р.Д. и ответчик, сын умершей Соловьев С.Н. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

К имуществу Соловьевой Р.Д., имеется наследственное дело N 159, индекс 01-26, которое открыто 02.06.2014 по заявлению ответчика Соловьева С.Н.

23.10.2014 Соловьеву С.Н. нотариусом Почепского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей 18.04.2014 Соловьевой Р.Д. "данные изъяты" на земельный участок общей площадью 1 567 кв. м., с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" на жилой дом общей площадью 68, 8 кв. м., инв. N, лит. А, с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу.

Постановлением нотариуса Почепского нотариального округа от 28.08.2015 истцу Соловьеву Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 18.04.2014 Соловьевой Р.Д., в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Соловьева Р.В., исходя из того, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя истцом был пропущен по уважительным причинам, поскольку об открытии наследства он узнал лишь в августе 2015 года. Кроме того, Соловьев Р.В. отдал часть долга умершей, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, основанием восстановления в судебном порядке срока принятия наследства закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, то есть подлежит решению вопрос о том, действительно ли причины, на которые ссылается опоздавший наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им актов принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Однако, Соловьев Р.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Позиция истца о том, что он не знал о наличии у наследодателя наследственного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, носила предположительный характер, что не препятствовало ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при подаче которого не требуется предоставления документов, подтверждающих наличие имущества у наследодателя.

Таким образом, поскольку Соловьев Р.В. без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства после смерти Соловьевой Р.Д., законных оснований для удовлетворения его исковых требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования не имеется.

При рассмотрении исковых требований Соловьева Р.В., суд первой инстанции также допустил нарушения норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

П. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

Между тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что Соловьевым Р.В. срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине. Также он фактически принял наследство после смерти бабушки, отдав частично ее долг Шишеня Г.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешилтребования, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт принятия наследства открывшегося после смерти Соловьевой Р.Д.

К показаниям свидетелей Шишеня Г.Ю., Гончаровой Т.В., Сухоруковой М.А. о том, что Соловьева Р.Д., умершая 18.04.2014 при жизни у свидетеля Шишеня Г.Ю. взяла в долг денежные средства в размере 5 600, 00 руб., а истец Соловьев Р.В. после ее смерти вернул долг в размере 2 500, 00 руб. судебная коллегия относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей по делу Кулаго Т.В., Панченко А.А., каких-либо других объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельствам по делу не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что совершение наследником действий по фактическому принятию наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, не свидетельствует однозначно о принятии наследства.

Учитывая, позицию Соловьева Р.В. о том, что не знал о наличии у умершей наследственного имущества, а также доводы его представителя Черновой Н.Д. о выплате части долга умершей из моральных соображений, судебная коллегия считает, что в данном случае факт принятия наследства не доказан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 16 марта 2016 года по иску Соловьева Р.В. к Соловьеву С.Н. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соловьева Р.В. к Соловьеву С.Н. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева