Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Г.Н. к Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. о признании права собственности на 1/3 долю постройки (погреба), встречному иску Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. к Корнеевой Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л., Корнеевой Г.Н., представителя Корнеевой Г.Н. - Кизеевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Г.Н. обратилась в суд с требованиями к Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. о признании права собственности на 1/3 доли постройки Лит. A1 (погреба) по адресу "адрес". Не согласившись с указанными требованиями, Корнеева В.Н., Михеева В.Л. обратились в суд со встречным иском к Корнеевой Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно первому варианту заключения экспертов (определением суда от 17.04.2015 года по делу назначалась и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в рамках дела по иску Корнеевой Г.Н. к Брянской городской администрации, Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л., Корнееву В.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому, изменении долей собственников, разделе жилого дома, взыскании компенсации, встречному иску Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. к Корнеевой Г.Н., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные постройки к :жилому дому, разделе жилого дома). Настоящие исковые требования Корнеевой Г.Н. и встречные исковые требования Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. были выделены в отдельное производство на основании определения суда от 13.11.2015 года.

23 марта 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об удовлетворении исковых требований Корнеевой Г.Н. к Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. и признании за Корнеевой Г.Н., Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. права собственности на надворную постройку Лит. а1 (погреб) по адресу "адрес", в равных долях- по 1/3 доли за каждым. Встречные исковые требования Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. к Корнеевой Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком суд оставил без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком, суд указал на то, что применительно к спорным правоотношениям заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, а от назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

В апелляционной жалобе Корнеева В.Н., Михеева В.Л. просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 года и принять новое решение по делу, которым в иске Корнеевой Г.Н. - отказать, их встречные исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд, признавая за Корнеевой Г.Н. право собственности на 1/3 долю постройки Лит. а1 (погреб), не учел, что погреб в наследственную массу не входил, в качестве надворных построек в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Полагают, что вывод суда о том, что землеустроительная экспертиза проводилась без учета самовольных строений, является ошибочным. Считают, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу с целью разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Корнеева В.Н., Михеева В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Корнеева Г.Н., её представитель - Кизеева Т.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 13.11.2015 года, которое вступило в законную силу, исковые требования Корнеевой Г.Н. к Брянской городской администрации, Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л., Корнееву В.Л. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому, изменении долей собственников, разделе жилого дома, взыскании компенсации, и встречный иск Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. к Корнеевой Г.Н., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому, разделе жилого дома- удовлетворены. Судом постановлено признать за Михеевой В.Л. в порядке наследования после смерти матери Корнеевой Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли жилого дома общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу "адрес" общей площадью 123,6 кв.м., по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "адрес"), на ДД.ММ.ГГГГ ( "адрес"); признать за Корнеевой Г.Н. право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в реконструированном виде с учетом пристроек к жилому дому, общей площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу "адрес"; признать за Корнеевой В.Н. право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в реконструированном виде с учетом пристроек к жилому дому, общей площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу "адрес". Признать за Михеевой В.Л. право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в реконструированном виде с учетом пристроек к жилому дому, общей площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу "адрес"; разделить домовладение, расположенное по адресу "адрес" между собственниками; выделить Корнеевой Г.Н. на праве собственности часть жилого дома ( "адрес") Литер А, А2, состоящую из помещений: прихожая Лит. А2 общей площадью 3,6 кв.м, (ком N), санузел Лит. А2 площадью 5,0 кв.м. (ком. N), кухня Лит. А2, площадью 11,8 кв.м. (ком. N), жилая комната Лит. А (ком. N) площадью 14,4 кв.м., жилая комната N Лит. А 2 площадью 33,0 кв.м., подсобное помещение N (Лит. А2) площадью 4,8 кв.м., всего общей площадью 72,6 кв.м, холодная пристройка под Лит.а площадью 2,8 кв.м.; выделить Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. на праве собственности часть жилого дома (квартира N) общей площадью 51,00 кв.м., состоящую из комнат N Лит. АЗ площадью 3,5 кв.м, N площадью 3,3 кв.м. Лит. А3, N площадью 8,2 кв.м. Лит. А1, N площадью 11,0 кв.м. Лит. А1, N площадью 7,2 кв.м. Лит. A1, N площадью 3,4 кв.м. Лит. А1, N площадью 14,4 кв.м. Лит. А1.; определить долю Корнеевой В.Н. в размере 67/100, долю Михеевой В.Л. в размере 33/100 в выделенной части домовладения; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 123,6 кв.м., по адресу "адрес", между Корнеевой Г.Н. с одной стороны и Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. с другой стороны; взыскать с Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. в пользу Корнеевой Г.Н. денежную компенсацию за отступление от размера идеальной доли 2,9 кв.м. (наследственного дома) при разделе указанного домовладения, в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого сособственника.

На земельном участке под домовладением "адрес" расположена надворная постройка- вход в погреб "данные изъяты" и погреб "данные изъяты" Лит. а 1, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом и не оспаривалось сторонами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований Корнеевой Г.Н. о признании за Корнеевой Г.Н., Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. право собственности на надворную постройку Лит а1 (погреб) по адресу: "адрес", в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Корнеевой Г.Н. и Корнеевой В.Н. принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м, сарая, забора, расположенных на земельном участке 634 кв.м. по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону- от ДД.ММ.ГГГГ. За Михеевой В.Л. судом признано право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе- жилом "адрес", после смерти матери ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая принятие Корнеевой Г.Н., Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. в порядке наследования иного имущества наследодателя по 1/3 доли за каждым, а также то, что надворная постройка- вход в погреб "данные изъяты" и погреб "данные изъяты" Лит. а 1, находилась на земельном участке на момент принятия сторонами наследства в виде жилого дома и надворных построек на указанном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Корнеевой Г.Н. и признании за Корнеевой Г.Н., Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. права собственности на надворную постройку Лит а1 (погреб) по адресу: "адрес", в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте на жилой дом годом ввода погреба в эксплуатацию указан 2003г., не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку год ввода объекта в эксплуатацию безусловно не подтверждает год его постройки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. даны пояснения о том, что погреб строили их наследодатели.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок под домовладением за сторонами не зарегистрировано, общая фактическая площадь земельного участка составляет 765 кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ NВ, данный земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (ЖЗ). Использование з/у и объектов капитального строительства, расположенных на нем, не противоречит градостроительному регламенту данной зоны.

Отказывая в удовлетворении требований Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. к Корнеевой Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно первому варианту заключения экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, и положено в основу решения об определении порядка пользования земельным участком после сохранения жилого "адрес" в реконструированном виде и произведенного раздела жилого дома с учетом самовольно возведенных построек.

Приведенные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначалась в рамках иного дела, на рассмотрение суда были предложены два варианта порядка пользования земельным участком в идеальных долях собственников с учетом вариантов раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей собственников, исходя из фактических границ и площади участка, но без учета самовольных строений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд имел право в порядке ст. 87 ГПК РФ назначить дополнительную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались (л.д. 14 том 2).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить границы земельного участка "адрес" по правоустанавливающим документам не представляется возможным. При определении вариантов порядка пользования указанным земельным участком экспертом были использованы его фактическая площадь и фактические границы (существующие на момент исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка) на день экспертного осмотра. Между тем, доказательств того, что определение порядка пользования спорным земельным участком, исходя из его фактических границ, согласно первому варианту заключения экспертов, не затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Г.Н. к Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. о признании права собственности на 1/3 долю постройки Лит. а1 (погреба), встречному иску Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. к Корнеевой Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой В.Н., Михеевой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА