Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прилеповой Н.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 апреля 2016 г. по делу по иску Прилеповой Н.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Прилеповой Н.И. и ее представителя Мякишева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска Исаевой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" она подала в Управление пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска (далее - Управление пенсионного фонда, УПФ) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако ответчик не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период ее работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" ( ... лет ... мес. ... дней) - работу в должности ... на Б.п.к., поскольку работа протекала в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели; а также период с "дата" по "дата" ( ... года ... мес. ... дней) - работу в должности ... в Б.Р., поскольку в ведомостях за "дата"- "дата" указана должность ...

Истец считает необоснованным не включение спорных периодов в специальный стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, и отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Прилепова Н.И. просила суд признать решение УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска N от "дата" об отказе в установлении пенсии незаконным; установить факт ее работы в качестве ... в период с "дата" по "дата", в качестве ... в период с "дата" по "дата" на Б.п.к. в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели; включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; установить факт ее работы в Б.Р. в период с "дата" по "дата" в качестве ... и включить указанный период в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска назначить ей трудовую пенсию досрочно с даты ее обращения, с "дата"

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Брянский камвольный комбинат".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в качестве ... в ... в Б.Р. в период с "дата" по "дата" ( ... года ... месяц ... дней). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Прилепова Н.И. просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения требования о включении периодов работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в качестве ... , ... на Б.п.к. в стаж, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также оставления без удовлетворения требования об обязании Управления пенсионного фонда о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно, с даты обращения (с "дата").

Представитель ОАО "Брянский камвольный комбинат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Прилеповой Н.И. и ее представителя Мякишева Д.А., представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска Исаевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Прилепова Н.И. "дата" обратилась с заявлением в УПФ о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением комиссии УПФ N от "дата" истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии в пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", включен период работы истца ... года ... месяца ... дней.

Суд, рассматривая заявленный иск, отказал в удовлетворении требований Прилеповой Н.И. о включении в специальный стаж периода работы истца с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности ... , ... на Б.п.к., так как Прилепова Н.И. работала в указанных должностях в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из трудовой книжки Прилеповой Н.И., в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" истец работала в качестве ... , ... на Б.п.к..

Работа в указанных должностях включена постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г. в Список N производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Согласно п. 2 Приказа Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08.01.1992 г. (ред. от 10.02.1993) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержались в Разъяснениях Минтруда РФ, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29.

80% рабочего времени при 8-ми часовом рабочем дне составляет 6 часов 40 минут.

Факт выполнения работы Прилеповой Н.И. в режиме неполного рабочего дня при неполной рабочей неделе подтверждается оригиналами лицевых счетов, представленных ОАО "Брянский камвольный комбинат". Согласно производственному календарю истец должна была отработать около 40 рабочих часов, соответственно в течение месяца от 152 часов до 178 часов. Имеющиеся в материалах дела счета, оформленные на имя Прилеповой Н.И., содержат сведения о количестве отработанных часов в месяц, однако данные доказательства не подтверждают занятость истца на работе в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Документов, опровергающих указанные доказательства, истец не представила. В суде апелляционной инстанции Прилепова Н.И. пояснила, что занятость в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе она может подтвердить только трудовой книжкой и свидетельскими показаниями. Однако записи в трудовой книжке не содержат сведений о занятости истца при исполнении обязанностей в указанных должностях. Показания свидетелей не могут достоверно подтвердить занятость истца в течение полного рабочего дня за длительный период времени ( ... лет), при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Факт невыдачи Прилеповой Н.И. справки, уточняющей особый характер работы, при увольнении из Б.п.к., также подтверждает то обстоятельство, что работодатель не признавал за истцом право на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец работала во вспомогательном цехе, и сведения в справке от "дата" на нее не распространяются, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно копии справки от "дата" N, подписанной руководителем ОАО " Б.т.", режим работы основных цехов, кроме вспомогательных цехов, в период с "дата" по "дата" составил неполную рабочую неделю, неполный рабочий день, т.е. ... дня в неделю по ... часа в день (л.д. N).

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ОАО "Брянский камвольный комбинат" сообщило, что к.ц. (в указанном цехе работала Прилепова Н.И.) данного акционерного общества в период с "дата" по "дата" относился к основным цехам предприятия.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 апреля 2016 г. по делу по иску Прилеповой Н.И. к Управлению пенсионного фонда России в Бежицком районе городского округа города Брянска о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина