Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Киселевой Е.А., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романченко О.С. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 апреля 2016 года по иску Романченко О.С. к Переверзевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романченко О.С. обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 2012 по 2015 год поддерживал близкие отношения с ответчицей и намеревались создать семью. Он решилприобрести жилое помещение, передал продавцу денежные средства в размере 280 000, 00 руб. При оформлении сделки Переверзева М.А. уговорила его указать её в качестве собственника ? доли приобретаемой недвижимости, чтобы проживать в квартире на законных основаниях, и обещала возместить ? долю от стоимости квартиры и земельного участка. Он согласился и 14.01.2015 заключил договор, по условиям которого он и Переверзева М.А. приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты" и долю в праве на земельный участок по указанному адресу. После заключения сделки отношения испортились, и он не может проживать в приобретенной квартире. При этом ответчица до настоящего времени не возвратила деньги за приобретенную недвижимость.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения полученного неосновательного обогащения 70 000, 00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 300, 00 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Романченко О.С. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 14.01.2015 между Романченко О.С., Переверзевой М.А. (покупатели) и Жесик С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

На основании указанного договора Романченко О.С. является собственником ? доли в праве на указанную квартиру и 9/20 доли в праве на земельный участок, Переверзева М.А. - собственником ? доли в праве на квартиру и 3/20 доли в праве на земельный участок.

Как следует из договора стороны определили согласованную цену приобретенного имущества в 280 000 руб., указанная сумма была передана продавцу в полном объеме до подписания договора ( п.2.1, п.2.2 договора).

Представитель ответчицы Громов К.С., участвуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая иск, пояснил, что Переверзева М.А. стоимость своей доли оплатила из личных сбережений. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу каких - либо обязательства по отсрочке оплаты за приобретенную недвижимость, либо неисполнения Переверзевой М.А. своих обязательств по оплате приобретенной недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим собранным по делу доказательствам.

Так, условия договора не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств у Переверзевой М.А. перед Романченко О.С. по оплате приобретаемой недвижимости.

Из показаний свидетеля Жесик С.В. следует, что денежные средства по договору купли-продажи ей переданы, при подписании договора покупатели действовали вместе, о наличии между ними обязательств о последующей оплате Переверзевой М.А. указанной недвижимости ей ничего не известно.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных требований к оценке доказательств, судебная коллегия считает, что представленная Романченко О.С. сберкнижка, содержащая сведения о снятии им с банковского счета 28.07.2014 денежной сумм 303 880, 00 руб., а также расписки Жесик С.В. о получении в указанный день 280 000, 00 руб. за продаваемые объекты недвижимости, не являются бесспорными доказательствами оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 14.01.2015 квартиры и земельного участка только за счет его личных средств истца, так как отсутствует достаточная совокупность доказательств в подтверждение данного факта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что не имеется оснований для его удовлетворения и с учетом доводов истца, поскольку он сам ссылается на факт добровольной передачи вместо ответчицы денежных средств Жесик С.В. за приобретенную недвижимость при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчицей.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, но при этом считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела факт приобретения ответчицей имущества за счет истца не нашел подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 апреля 2016 года по иску Романченко О.С. к Переверзевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как основание для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу истца Романченко О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.А. Киселева

Л.Н. Бобылева