Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Кужекиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Опариной Г.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 апреля 2016 года по иску Опариной Г.И. к Коженкову И.Г., Нивиковой Т.И. о признании права собственности на долю наследственного имущества, встречному иску Коженкову И.Г., Нивиковой Т.И. к Опариной Г.И. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации за указанную долю.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Опарина Г.С., возражения представителя ответчика Нивиковой Т.И. - Кириченко П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.03.2014 года отказано в удовлетворении иска Коженкову И.Г. к Нивиковой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий таковому, а самостоятельный иск третьего лица Опариной Г.И. к Коженкову И.Г. и Нивиковой Т.И. о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворен частично.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 24.06.2009 года между продавцом Коженкову И.Г. и покупателем Новиковой Т.Н., а также выданные на основании этого договора свидетельства о государственной регистрации прав, в части продажи 1/6 доли недвижимого имущества - признаны недействительными.

За Нивиковой Т.И. признано право собственности на 5/6 долей названного в договоре купли-продажи имущества, а другая 1/6 часть этого имущества включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Коженковой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Опариной Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Коженкову И.Г. и Нивиковой Т.И., в котором просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю наследственного имущества, в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", открывшегося после смерти Коженковой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Коженкову И.Г. и Новиковой Т.Н. подан встречный иск, согласно которому Опариной Г.И. с 1973 г. не проживает в спорном доме, не пользуется общим имуществом, не участвует в содержании данного имущества и его ремонте, а так же не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом. Напротив, Коженкову И.Г. и Нивиковой Т.И. постоянно проживают в спорном доме. При разделе дома в натуре за Опариной Г.И. должна быть закреплена часть жилого дома равная 7,53 кв.м. общей площади, исходя из планировки дома, сделать это без соразмерного ущерба имуществу невозможно. Так как, по мнению Коженкову И.Г. и Нивиковой Т.И. доля спорного имущества, причитающаяся Опариной Г.И. является незначительной, просили суд признать право собственности на спорную 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за Новиковой Т.Н., взыскать с Нивиковой Т.И. в пользу Опариной Г.И. компенсацию за указанную 1/6 доли в размере 222682 руб., рассчитанную на основании кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

По уточненным требованиям Опариной Г.И. просила исключить из числа ответчиков Коженкову И.Г., признать за ней право собственности на наследственное имущество - 1/6 доли жилого дома, общей площадью 78 кв.м. и земельного участка, общей площадью 610кв.м., расположенных по адресу: "адрес", частично удовлетворить встречные требования Коженкову И.Г. и Новиковой Т.Н., определить размер компенсации за 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка в общем размере 440000 руб.; прекратить ее право собственности на 1/6 долю спорного недвижимого имущества и в качестве компенсации за 1/6 доли спорного имущества взыскать в пользу Опариной Г.И. с Нивиковой Т.И. 440000 руб., а также распределить судебные расходы, взыскав с Нивиковой Т.И. в пользу Опариной Г.И. 3000 руб. оплата оценки домовладения, 810 руб. оплату изготовления копий документов для ответчика и суда, и расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 17263 руб., освободить от уплаты государственной пошлины.

Истец по встречному исковому заявлению - Коженкову И.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании каждая из присутствующих сторон свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, дополнительных письменных пояснениях.

19 апреля 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым исковые требования Опариной Г.И. к Нивиковой Т.И. о признании права собственности на долю наследственного имущества, и встречные исковые требования Коженкову И.Г., Нивиковой Т.И. к Опариной Г.И. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и выплате компенсации за указанную долю удовлетворил частично.

Суд признал за Нивиковой Т.И. право собственности па жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Взыскал с Нивиковой Т.И. в пользу Опариной Г.И. компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45.2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", в сумме 322500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Взыскал с Опариной Г.И. в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" расходы па проведение строительно-технической экспертизы в сумме 17263 руб. 40 коп.

Взыскал с Опариной Г.И. в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Опариной Г.И. просит решение суда изменить, сохранив спорный жилой дом в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки ЛитА2, общей площадью 78 кв.м. за Нивиковой Т.И., взыскать с Нивиковой Т.И. в пользу Опариной Г.И. компенсацию за 1/6 долю в праве на дом и земельный участок в размере 440000 руб., расходы по экспертизе в сумме 17263 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., расходы изготовлению копий документов 810 руб., госпошлины 150 руб. и в сумме 400 руб.

Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, спорные строения были возведены при жизни наследодателя, в связи с чем, судом сделан неверный вывод в части того, что площадь жилого дома на день открытия наследства составляла 45,2 кв.м. Считает, что самовольные строения, перепланировка (Лит.А, поз.2, 6) были осуществлены наследодателем, площадь дома составляла 68,2 кв.м., сведения об изменениях площади дома внесены в техпаспорт.

Ссылается на то, что поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу, то приобрела право на 1/6 долю жилого дома и земельного участка.

Считает, что суд не принял во внимание заключение о стоимости 1/6 доли дома и земельного участка, выполненного ООО "БГ "Центр оценки и консалтинга" в размере 503000 руб.

Полагает, что экспертом в заключении неверно рассчитана рыночная стоимость 1/6 доли наследственного имущества. Поскольку не приняты во внимание площадь дома на момент открытия наследства с учетом самовольного строения Лит.А2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Опариной Г.И., ответчики Коженкову И.Г., Нивиковой Т.И. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Опарина Г.С., возражения представителя ответчика Нивиковой Т.И. - Кириченко П.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.03.2014 года отказано в удовлетворении иска Коженкову И.Г. к Нивиковой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий таковому, а самостоятельный иск третьего лица Опариной Г.И. к Коженкову И.Г. и Нивиковой Т.И. о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворен частично.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Коженкову И.Г. и покупателем Нивиковой Т.И., а также выданные на основании этого договора свидетельства о государственной регистрации прав, в части продажи 1/6 доли недвижимого имущества - признаны недействительными.

За Нивиковой Т.И. признано право собственности на 5/6 долей названного в договоре купли-продажи имущества, а другая 1/6 часть этого имущества включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Коженковой М.В., умершей 26.01.2009 года.

До настоящего времени решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.03.2014 года в исполнение не приведено, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком Нивиковой Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014г. серии N на жилой дом, и кадастровым паспортом земельного участка, общей площадью, 610кв.м., кадастровый N.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками (истцами по встречному иску) Нивиковой Т.И. и Коженкову И.Г. признаны обстоятельства о праве Опариной Г.И. на 1/6 спорного наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

На указанное наследственное имущество не претендовали.

Разрешая заявленные требования сторон, суд пришел к выводу о наличии между Опариной Г.И. и Нивиковой Т.И. спора о составе спорного объекта недвижимости - жилого дома, его технико-экономических параметрах на момент открытия наследства и цене 1/6 доли спорных жилого дома и земельного участка.

Для определения реальной рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 143/6-2 от 09.03.2016г. ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" рыночная стоимость 1/6 доли наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в ценах на момент проведения экспертизы, исходя из состава объектов недвижимости на день открытия наследства составила 322500 руб.

При этом, экспертом для ответа на поставленный судом вопрос был установлен состав объекта исследования - жилого дома на момент открытия наследства (26.01.2009 г.), в частности общая площадь жилого дома согласно выводам эксперта составила 45,2 кв.м.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что на момент открытия наследства самовольные пристройки к жилому дому в установленном порядке узаконены не были, и с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, пришел к выводу о том, что наследуемым имуществом являлся жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

При этом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Опариной Г.И. к Нивиковой Т.И. о признании права собственности на долю наследственного имущества, и встречного иска Коженкову И.Г., Новиковой Т.Н. к Опариной Г.И. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и выплате компенсации за указанную долю, в части признания права собственности за Нивиковой Т.И. на жилой дом, общей площадью 45,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", взыскании компенсации за 1/6 доли указанного имущества с Нивиковой Т.И. в пользу Опариной Г.И. в размере 322500 рублей.

Учитывая, что платежеспособность Нивиковой Т.И. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 322500 руб. 00 коп., назначение платежа: выплата доли наследства Опариной Г.И., на депозит Брянского областного суда, то вывод суда о прекращении права собственности Опариной Г.И. на 1/6 долю наследственного имущества с выплатой последней денежной компенсации в указанном размере 322500 руб. 00 коп., и признании за Нивиковой Т.И. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, является верным.

Так же, судом с учетом ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы в части взыскания с Опариной Г.И. в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 17263 руб. 40 коп. и госпошлины в доход муниципального образования г.Брянск в сумме 400 руб.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, спорные строения были возведены при жизни наследодателя, в связи с чем, судом сделан неверный вывод в части определения площади жилого дома на день открытия наследства, а так же что экспертом в заключении неверно рассчитана рыночная стоимость 1/6 доли наследственного имущества, подлежат отклонению.

Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно принял по делу в качестве одного из доказательств заключение эксперта N 143/6-2 от 09.03.2016 г. ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", дав ему надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Общая площадь спорного жилого дома на день открытия наследства 26.01.2009 г. в размере 45,2 кв.м. была определена экспертом на основании имеющихся в материалах дела документов и инвентарного дела на домовладение. Несогласие истца с мнением эксперта носит субъективный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы в части того, что суд не принял во внимание заключение о стоимости 1/6 доли дома и земельного участка, выполненного ООО "БГ "Центр оценки и консалтинга" в размере 503000 руб. являются несостоятельными в силу следующего.

Определяя размер компенсации, суд принял экспертную оценку спорного жилого дома, выполненного экспертом ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", поскольку оно составлено экспертом, имеющим право в области исследования строительных объектов с целью определения его стоимости, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда оснований не имелось, поэтому именно стоимость, указанная в заключении эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" была принята судом для расчета денежной компенсации за 1/6 долю спорного наследственного имущества.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Опариной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова