Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дьячкова А.В. и Прихно И.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2016 г. по делу по иску Дьячкова А.В. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Дьячкова А.В. Угаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Серой М.Н. и автомашины ... под управлением водителя Дьячкова А.В.

"дата" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска от "дата" Дьячков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, за то, что в нарушение п. ... ПДД при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и пользующимся в связи с этим преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от "дата" постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Дьячков А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в размере ... руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием нарушений ПДД водителем Серой М.Н.

С учетом уточненных исковых требований Дьячков А.В. просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Дьячкова А.В. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "Российская государственная страховая компания" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ... руб.

В апелляционной жалобе Прихно И.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод суда основан на неоднозначных и противоречивых выводах экспертного заключения. Указывает на то, что утверждения суда, положенные в основу решения по спору, опираются лишь на доказательства истца, не дано оценки доказательствам, представленным со стороны третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе Дьячков А.В. просит решение суда изменить, а именно взыскать в его пользу неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, отказав в ее получении.

В возражениях на апелляционную жалобу Прихно И.С. Дьячков А.В. просил решение в части определения виновного в ДТП оставить без изменения.

Дьячков А.В., Прихно И.С., Серая М.Н., представители ПАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Дьячкова А.В. Угаровой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Серой М.Н. и автомашины ... под управлением водителя Дьячкова А.В.

Согласно страховому полису гражданская ответственность Дьячкова А.В. на период с "дата" по "дата" при управлении автомашиной ... , регистрационный знак ... , была застрахована в ООО "Росгострах".

Согласно страховому полису гражданская ответственность Серой М.Н. на период с "дата" по "дата" при управлении автомашиной ... , регистрационный знак ... , была застрахована в СОАО "ВСК".

"дата" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от "дата" Дьячков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, за то, что в нарушение п. ... ПДД при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и пользующимся в связи с этим преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от "дата" постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Письмом ответчика от "дата" N Дьячкову А.В. отказано в осуществлении страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия права Дьячкова А.В. на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей в момент заключения договора страхования редакции) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта Г.н. N от "дата", установлено, что действия водителя Серой М.Н. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. ... ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и Приложению N1 к ПДД (знак 2.4 - "уступи дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.). Эти несоответствия в действиях водителя Серой М.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст.60 ГПК РФ признал данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Учитывая наличие вины водителя Серой М.Н. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Прихно И.С., поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности. При этом суд исходил из того, что вина водителя Серой М.Н. была установлена только в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность Дьячкова А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком. Виновность в ДТП водителя Серой М.Н. действительно была установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению Дьячкова А.В., у ответчика не имелось оснований полагать, что вред имуществу истца причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Поскольку не установлена вина в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в страховой выплате по вышеизложенным мотивам. В связи с чем, обжалуемое решение в части отказа Дьячкову А.В. во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Это же относится и к порядку начисления неустойки.

В данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 г., то есть при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей в момент заключения договора страхования редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что письмом ответчика от "дата" N Дьячкову А.В. отказано в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, в пользу Дьячкова А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки с "дата" по "дата" - ... дня

8,25% х 1/75 х ... дня х 120 000 руб. = ... руб.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти по спорным правоотношениям за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - ... руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло "дата".

Поскольку страховая выплата добровольно не была осуществлена ответчиком, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб. ( ... руб. х 50% = ... руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку с ответчика ПАО "Российская государственная страховая компания" в доход бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2016 г. по делу по иску Дьячкова А.В. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Исковые требования Дьячкова А.В. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Дьячкова А.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 апреля 2016 г. по делу по иску Дьячкова А.В. к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьячкова А.В., Прихно И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина