Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области - Ухова Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Городецкого В.М. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о понуждении освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области - Ухова К.А., представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области - Солдатенко О.С., истца Городецкого В.М., его представителя - Могилевцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городецкий В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Федерального казначейства по Брянской области. При установке ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Управлением Федерального казначейства по "адрес" самовольно захвачена часть земельного участка общей площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо в адрес руководителя УФК по Брянской области с просьбой о приведении земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено. По изложенным основаниям истец просил суд обязать Управление Федерального казначейства по Брянской области освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем перемещения забора за границы участка.

Определением суда от 18 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

17 марта 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об удовлетворении исковых требований Городецкого В.М. и обязал Управление Федерального казначейства по Брянской области освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса забора по координатам характерных точек смежной границы, указанным в сведениях Государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области - Ухов Е.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2016 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Городецким В.М. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение экспертной организации, положенное в основу решения, нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку один из экспертов являлся истцом по делам с участием Управления Федерального казначейства по Брянской области, представлявшего интересы ответчика, в связи с чем, имеются сомнения в объективности эксперта. Кроме того, в адрес Управления Федерального казначейства по Брянской области судебное извещение о назначении судебного заседания на 17 марта 2016 года не направлялось, ответчик не ознакомился с заключением экспертизы, однако, суд отклонил ходатайство представителя УФК об отложении разбирательства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области - Левина И.А., представитель ОАО ПСК "Комфорт-Проект" - Дранников поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Городецкий В.М. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2016 года оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области - Ухов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2016 года отменить. Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области - Солдатенко О.С. также поддержала доводы жалобы.

Городецкий В.М., его представитель - Могилевцев М.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Городецкому В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, переданный под строительство жилого дома по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Федерального казначейства по Брянской области.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов НП "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий" от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая ошибка в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствует. Имеет место завладение частью земельного участка с кадастровым номером N со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером N. Для восстановления прав собственника земельного участка с кадастровым номером N требуется перенести ограждение (забор) по координатам характерных точек смежной границы, указанным в сведениях ГКН.

С учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установке ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Управлением Федерального казначейства по Брянской области самовольно захвачена часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что привело к нарушению прав истца по пользованию земельным участком, в связи с чем, границы земельного участка истца подлежат восстановлению путем переноса забора по координатам характерных точек смежной границы, указанным в сведениях ГКН.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского и земельного законодательства.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт захвата ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика законных прав истца - собственника земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку один из экспертов- ФИО9 являлся истцом по делам, рассмотренным судом с участием Управления Федерального казначейства по Брянской области, представлявшего интересы ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, также как и не представлено доказательств того, что выводы экспертов, изложенные в заключении, не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Управления Федерального казначейства по Брянской области судебное извещение о назначении судебного заседания на 17 марта 2016 года не направлялось, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка о назначении дела к судебному разбирательству на 17 марта 2016 года была получена Управлением Федерального казначейства по Брянской области 11 марта 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 244 том 2).

Судебной коллегией отклоняется и довод ответчика о нарушении его права на ознакомление с заключением экспертизы. Поскольку уведомление о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2016 года, ответчик получил 11 марта 2016 года, то он обладал достаточным временем как для ознакомления с результатами экспертизы и представления своих возражений относительно нее, так и заявления каких-либо ходатайств. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших этому, ответчиком не представлено. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель УФК по Брянской области участвовал в судебном заседании 17 марта 2016 года на основании доверенности (т.2 л.д.241), в силу которой он уполномочен совершать все процессуальные действия от имени УФК по Брянской области.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Городецкого В.М. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о понуждении освободить земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области - Ухова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА