Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баклушина В.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Баклушина В.И. к Курдину С.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклушин В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года, в обоснование которого указал, что Советским РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство N от 11.01.2016 года по исполнительному документу N в отношении должника Курдина С.А. о восстановлении границы земельного участка по "адрес", принадлежащего Баклушину С.А. По состоянию на 01.03.2016 года решение исполнено только в части внесения сведений о кадастровой границе земельного участка N в ГКН. Сведения в ГКН о местоположении границ смежного земельного участка Nа по "адрес" филиалом ФКП не внесены, в связи с отсутствием указаний в резолютивной части решения суда. При исполнении судебного акта и выносе в натуру границ земельного участка N по "адрес", у землеустроительной организации возникли следующие вопросы, которые, по мнению заявителя, требуют разрешения судом в порядке ст. 202 ГПК РФ: каким образом установить межевой знак в т. 9, которая находится внутри кирпичного гаража Курдина С.А.; каким образом сдать постоянные межевые знаки в точках 6,7,8,9,10 под наблюдение за сохранностью заказчику (взыскателю), если у него не имеется доступа к ним и возможности наблюдения за сохранностью из-за препятствия в виде кирпичного забора, принадлежащего Курдину С.А. Ссылаясь на требования ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Баклушин В.И. просил суд разъяснить способ и порядок исполнения решения суда от 15.05.2015 года с учетом приведенных вопросов.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Баклушина В.И. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Баклушин В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 14 апреля 2016 года, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда противоречат вынесенному решению, поскольку суд постановилвосстановить границы земельного участка, т.е. и фактическую границу, а в определении указывает на то, что решение суда от 15 мая 2015 года исполнено, в сведения ГКН внесены изменения в отношении границ земельных участков сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 15.05.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Баклушина В.И. к Курдину С.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Баклушину В.И. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с приложениями N и N к заключению ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенным в решении суда координатам. Исковые требования Курдиной М.М. к Государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация", Баклушину В.И. об оспаривании результатов межевания земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 06.10.2015 года указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Курдина С.А. к Баклушину В.И. о признании постройки- бани самовольной, проведении противопожарных мероприятий, по иску Баклушина В.И. к Курдину С.А., Курдиной М.М., Курдиной А.Н., Аркатовой Е.С. об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, признании недействительным распоряжения Администрации Советского района г. Брянска N-р от ДД.ММ.ГГГГ, сносе самовольных построек- сарая (летнего домика), гаража, оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 15.05.2015 года, Баклушин В.И. указал, что 11.01.2016 года Советским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N), выданному Советским районным судом г. Брянска, предмет исполнения- восстановление границы земельного участка N по "адрес", в отношении должника Курдина С.А.

Как следует из информации НП "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий", в рамках исполнения заключенного с Баклушиным В.И. договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возникли вопросы, требующие их решения до выноса границы земельного участка в натуре: каким образом установить межевой знак в т. 9, которая находится внутри кирпичного гаража Курдина С.А.; каким образом сдать постоянные межевые знаки в точках 6,7,8,9,10 под наблюдение за сохранностью Заказчику (Взыскателю), если у него не имеется доступа к ним и возможности наблюдения за сохранностью из-за препятствия в виде кирпичного забора, принадлежащего Курдину С.А. между т. Н1 и Т.6 существующей границе между участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Баклушину В.И. в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 15 мая 2015 года, суд правильно указал, что фактически решение суда от 15 мая 2015 года исполнено. Как следует из материалов дела, в сведения ГКН внесены изменения в отношении границ земельного участка истца. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда изложено в ясной форме и не требует более полного изложения, резолютивная часть решения не содержит неясностей и неточностей и не допускает двусмысленного толкования, в ней указано, какие действия должны быть совершены ответчиком.

Вопросы, изложенные землеустроительной организацией НП "Ассоциация "Защита. Содействие. Развитие" предметом спора при вынесении судом решения 15.05.2015 года не являлись.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами, на которые суд сослался в обжалуемом определении.

Обстоятельства, указанные в заявлении Баклушина В.И., не являются основанием для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Баклушина В.И. к Курдину С.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Баклушина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова