Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Киселевой Е.А., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Землянского А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2016 года по иску Землянского А.А. к МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Землянского А.А., его представителя адвоката Олейнича В.А., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянский А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10.10.1997 по 01.04.2016 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в последнее время занимал должность - специалист по вооружению отделения тылового обеспечения инспектора МО МВД России "Клинцовский". Приказом начальника МО МВД России "Клинцовский" от 01.04.2016 N 80 л/с он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ) (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Полагает увольнение незаконным, поскольку во время прохождения службы не скрывал, что он в 2000 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в отношении него дело было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе, произвести оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Землянский А.А. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с тем, что был применен закон, не подлежащий применению. О том, что он привлекался к уголовной ответственности не скрывал, руководству было это известно, по результатам проверки по факту прекращения уголовного дела в отношении него прокурором Клинцовского района направлялось представление в адрес руководства ОВД. Кроме того, в 2011 году, в связи с реорганизацией в органах МВД РФ, в ходе проведения переаттестации в отношении всех лиц проводилась служебная проверка, в ходе которой сотрудники кадровых подразделений направляли запросы в ИЦ УВД Брянской области о наличии судимости и о привлечении лиц к уголовной ответственности. Не смотря на это, его взяли на службу в органы полиции.

Полагает, что если он и подлежал увольнению из органов внутренних дел, то по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), а не по основанию, указанному в приказе.

В письменных возражениях представитель МО МВД России "Клинцовский", прокурор г. Клинцы Брянской области, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Землянского А.А., его представителя адвоката Олейнича В.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бойкачевой О.А. о законности принятого решения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец с 10.10.1997 по 01.04.2016 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом начальника МО МВД России "Клинцовский" от 01.04.2016 N 80 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Основанием для увольнения истца послужило то, что 03.07.2000 в отношении Землянского А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое производством было прекращено 20.08.2000 за примирением сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт наличия в отношении истца уголовного дела, прекращенного за примирением сторон нашел свое подтверждение, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На момент возбуждения в отношении истца уголовного дела (в 2000 году) служба в органах внутренних дел регулировалась Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон от 18.04.1991 N 1026-1) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Ч. 2 ст. 19 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С 01.01.2012 порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 N 235-О следует, что предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило, в силу которого сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (в том числе с учетом изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 12.02.2015 N 16-ФЗ, закрепивших исключение из этого правила для сотрудников, в отношении которых уголовное преследование по делам частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, а также для сотрудников, совершивших ранее деяния, преступность которых на момент расторжения с ними контракта и увольнения со службы устранена уголовным законом), установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном увольнении истца по указанному основанию, так как руководству было известно о его привлечении к уголовной ответственности, и он ранее прошел аттестацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку увольнение Землянского А.А. не являлось дисциплинарным взысканием, а произведено в силу прямого указания закона. Безупречная служба истца, прохождение им аттестации, а так же то, что руководству было известно ранее о его привлечении к уголовной ответственности, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он подлежал увольнению по основаниям п. 11 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы), не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Из ст. 2 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования настоящего Федерального закона, и лишь в исключительных случаях, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что МО МВД России "Клинцовский" вправе в силу вышеназванной нормы (п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ) уволить истца с работы по указанному основанию.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2016 года по иску Землянского А.А. к МО МВД России "Клинцовский" УМВД России по Брянской области о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Землянского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Петракова

Судьи Е.А. Киселева

Л.Н. Бобылева