Решение Краснодарского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 12-1598/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя " Ф.И.О. "2 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от " ... ". " ... ". заместителя Главного государственного инспектора города-курорта Анапа по охране и использованию земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) " Ф.И.О. "2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа " ... " рублей по ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, " Ф.И.О. "2 обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым решением Анапского городского суда " ... " от " ... " постановление " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " заместителя Главного государственного инспектора города-курорта Анапа по охране и использованию земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел), которым " Ф.И.О. "2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа " ... " рублей по ст.7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "2 просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить, ссылаясь на неполноту исследованных обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов следует, что " Ф.И.О. "2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание кафе с кадастровым номером " ... " литер " ... ", расположенное в " ... ", площадью " ... ", " ... " кв.м. в два этажа. Основанием регистрации права послужило решение Анапского городского суда от " ... ".

Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оформленных в установленном законом порядке на использование земельного участка под данным зданием кафе у " Ф.И.О. "2 не имеется.

В судебном заседании установлено, что произведена реконструкция здания кафе литер " ... " с навесом, принадлежащего " Ф.И.О. "2, за счет пристройки и надстройки второго и мансардного этажей с устройством перехода в уровне второго этажа к строению литер " ... " - капитальное здание неправильной в плане формы, тем самым использует земельный участок под зданием кафе. Между тем, разрешительная документация на реконструкцию кафе не оформлялась и не выдавалась.

В результате проверки было выявлено, что площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет " ... " кв. м. на котором расположено реконструированное здание кафе. Однако, согласно представленной схеме фактического расположения здания литер Е по адресу: " ... ", площадь литер " ... " по наружному периметру составляет " ... ". м.

Таким образом, в связи с реконструкцией спорного здания кафе в виде объединения литер " ... " и литер " ... ", фактическая площадь здания увеличилась и невозможно определить площадь нового кафе, что могло привести к неточному указанию площади по фактическому его обмеру. Однако, несоответствие площади используемого земельного участка обмером по внешним границам спорного здания кафе у заявителя и заинтересованного лица, являются несущественными.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ". администрация МО г-к. Анапа обязана выдать " Ф.И.О. "2 утвержденную схему местоположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте на территории города-курорта Анапа, осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью " ... " кв.м., необходимого для эксплуатации кафе литер Е, расположенного по адресу: " ... " в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, Управление имущественных отношений администрации МО г-к.Анапа обязано передать в собственность " Ф.И.О. "2 земельный участок общей площадью " ... " кв.м., необходимый для эксплуатации кафе литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", путем заключения договора купли-продажи.

Между тем, вышеуказанное кассационное определение не содержит сведений о границах земельного участка, подлежащего формированию.

Без оформления разрешительной документации ООО ККО "На Крепостной" на данном земельном участке выполнило устройство платной автостоянки, возведена будка охраны и установлен шлагбаум перекрывающий проезд общего пользования.

Между " Ф.И.О. "2 и Комплексом Курортного Обслуживания "На Крепостной" (ООО) заключен агентский договор от " ... "., согласно которому " Ф.И.О. "2 поручил ККО "На Крепостной" (ООО) совершать все необходимые юридические и иные действия по содержанию и сохранению недвижимого имущества: кафе общей площадью " ... " кв.м., " ... " иные действия по оптимизации функционирования автомобильной парковки, расположенной на земельном участке площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ".

Таким образом, при вынесении постановления " ... " по делу об административном правонарушении от " ... ". было установлено, что " Ф.И.О. "2 использует часть земельного участка в кадастровом квартале " ... " на котором расположено здание кафе без соответствующих документов на право пользования данной частью земельного участка. Требований к " Ф.И.О. "2 по земельному участку площадью " ... " кв.м., используемому под платную автостоянку, АО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия " Ф.И.О. "2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно - использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

" Ф.И.О. "2 не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении ему права на использование части спорного земельного участка.

Из содержания статьи 7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке документов лицо не вправе использовать земельный участок. Ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий.

Таким образом, суд правильно посчитал, что у должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю имелись законные основания для возбуждения в отношении " Ф.И.О. "2 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2016г. составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела сведения. Нарушений прав " Ф.И.О. "2 при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление по делу " ... " вынесено должностным лицом с учетом обстоятельств дела, характера их совершения, личности " Ф.И.О. "2, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Все выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права нет.

Содержание решения свидетельствует о том, что все доводы жалобы проверены судьей в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и получили правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья: