Решение Краснодарского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 12-1617/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды " Ф.И.О. "2 " ... ". " ... " от " ... " " Ф.И.О. "4 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от " ... " указанное постановление отменено, " Ф.И.О. "4 освобождена от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено с объявлением " Ф.И.О. "4 устного замечания.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит отменить решение судьи, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в действиях вышеуказанного лица имеет место.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также должностное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Разрешая жалобу, суд пришел к выводу о том, что несмотря на доказанность органом того, что в действиях " Ф.И.О. "4 имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, указанное правонарушение признано судом малозначительным.

При признании административного правонарушения малозначительным, суд принял во внимание, что заявителем были приняты все необходимые меры по согласованию отнесения отходов 1-4 классов опасности к конкретному классу опасности. Решение о соответствии отходов видов отходов, включённым в ФККО и БДО, и их конкретным классам опасности принято Управлением Росприроднадзора " ... ".

Между тем, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.

Материалами административного дела подтверждено и установлено судом, что в результате деятельности заявителя образовывались отходы производства и потребления, на которые паспорта в установленном порядке получены не были.

Таким образом, с " ... " заявитель осуществлял деятельность в отсутствии согласованных в установленным порядке паспортов на отходы производства и потребления.

Заявление на согласование паспортов заявитель направил в уполномоченный орган (Росприроднадзор) только лишь в апреле " ... ", несмотря на то, что материалы административного дела содержат информацию, которая подтверждает, что заявитель осуществлял деятельность в области обращения с отходами (в отсутствии согласованных паспортов) и в 2014-2015 годах.

Кроме того, согласно п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления, в соответствии с которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло свою производственную деятельность, грубо нарушая требования действующего законодательства.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, за нарушение которого ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Закона об охране окружающей среды, не имеется.

По содержанию статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области обращения с отходами производства и потребления, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, в связи с чем совершенное " Ф.И.О. "4 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

О дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявителя Административный орган был уведомлен в день судебного заседания (непосредственный исполнитель 03.03.2016г.), и не имел возможности принять в нём участие по причине отдалённости министерства от Белоглинского районного суда, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, материалы административного дела, полученные в ходе проверки, у Административного органа судом запрошены не были, и им не дана правовая оценка.

Таким образом, рассмотрение административного материала по жалобе заявителя состоялось в отсутствии представителя Административного органа, по причине ненадлежащего уведомления со стороны суда.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от " ... " удовлетворить.

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья краевого суда