Решение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 12-1628/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора " ... " на решение Ленинградского районного суда от " ... " в отношении юридического лица ООО "Монтажник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ,

установил:

Юридическим лицом ООО "Монтажник" осуществляется эксплуатация объекта недвижимости по адресу: "Краснодарский край", " ... " без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При возведении строения разрешение, на строительство также не выдавалось.

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от " ... " " ... "- " ... " ООО "Монтажник" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от " ... " постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте прокурор " ... " просит отменить указанное решение, оставить в силе постановление должностного лица, ссылаясь на то, что капитальное строение возведено директором общества ООО "Монтажник", эксплуатируется без разрешения на ввод строения в эксплуатацию, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ООО "Монтажник" " Ф.И.О. "2 просил оставить решение без изменения, протест прокурора без удовлетворения, представитель управления государственного строительного надзора Краснодарского края, прокурор " ... " просили решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение Ленинградского районного суда от " ... " подлежащим отмене.

На основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 5 (редакция от " ... ") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

На основании изложенного протест прокурора " ... " подлежит удовлетворению, а решение Ленинградского районного суда от " ... " - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Протест прокурора " ... " удовлетворить.

Решение Ленинградского районного суда от " ... " - отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судья краевого суда