Решение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 12-2253/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Фирма "Нефстестройиндустрия-Юг" " Ф.И.О. "2 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Фирма "Нефстестройиндустрия-Юг" " Ф.И.О. "2,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от " ... " " ... " должностное лицо - генеральный директор ООО "Фирмы "Нефстестройиндустрия-Юг" " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) " Ф.И.О. "3 от " ... ", постановление " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Фирмы "Нефтестройиндустрия-Юг" " Ф.И.О. "2, без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "Фирма "Нефстестройиндустрия-Юг" " Ф.И.О. "2 просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что проверка была проведена с нарушениями законодательства.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции " Ф.И.О. "2 и его представитель " Ф.И.О. "4, представитель межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинных неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что " ... " Прокуратурой ЦАО " ... " с привлечением инспектора Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия- Юг" законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов с использованием подъемных сооружений (башенных кранов) на объекте капитального строительства: при строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: " ... "".

В ходе данной проверки контролирующим органом выявлены следующие нарушения: должностным лицом - " Ф.И.О. "2 были допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: организацией не соблюдаются предусмотренные " ... " методы строповки при перемещении щитов опалубки, для зацепки щитов опалубки используется круглая проволока, несвоевременно проводится осмотр съемных грузозахватных приспособлений, допускается перемещение грузов башенным краном, без ограждения опасной зоны работы крана и установленных знаков безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора ЦО " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", фотоматериалом, записями в журнале "Учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары", объяснительной производителя работ ООО "Фирмы "Нефтестройиндустрия -Юг" Чич Р.Ш. и другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при проведении прокурорской проверки несостоятельны.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от " ... " " ... " "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; лицо проводившее проверку должно требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для дачи объяснений.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" проводилась прокуратурой ЦО " ... " на основании поступившей информации о нарушении Обществом законодательства о промышленной безопасности, следовательно, все доказательства, полученные в ходе проверки являются допустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору ООО "Фирма "Нефстестройиндустрия-Юг" " Ф.И.О. "2 судом правильно был учтен характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к должностному лицу генеральному директору ООО "Фирма "Нефстестройиндустрия-Юг" " Ф.И.О. "2 необходимо применить административное наказание в виде административного штрафа.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "