Решение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 12-2281/2016

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2, действующего на основании доверенности, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС по г. Тимашевску от 20.10.2015г., " Ф.И.О. "4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... "

Решением Тимашевского районного суда от 21 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС РДПС по г. Тимашевску от 20.10.2015г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит решение Тимашевского районного суда от 21 декабря 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

Также, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

В письменных возражениях, " Ф.И.О. "4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району " Ф.И.О. "5, поддержавшего доводы жалобы, представителя " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "6, действующего на основании доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Тимашевского районного суда от 21.12.2015г. получена " Ф.И.О. "1 ДАТА, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДАТА на АДРЕС " Ф.И.О. "4, управляя автомобилем марки " " ... "", г/н НОМЕР, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "", г/н НОМЕР, под управлением " Ф.И.О. "1, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановления инспектора ДПС РДПС по г. Тимашевску от 20.10.2015г., " Ф.И.О. "4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА столкновение автомобилей марки " " ... "", г/н НОМЕР и автомобиля марки " " ... "", г/н НОМЕР с учетом повреждений транспортных средств, следов технических жидкостей на полосе движения автомобиля марки " " ... "", фрагментов пластмассы и стекол на проезжей части дороги, а так же местонахождения автомобилей после столкновения произошло на полосе движения автомобиля марки " " ... "" у прерывистой полосы дорожной разметки перекрестка.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель " Ф.И.О. "7 пояснил, что автомобиль марки " " ... "" находился на полосе своего движения, пропуская встречные транспортные средства, после обгона грузового автомобиля марки " " ... "" навстречу ему выехал автомобиль марки " " ... "", в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, в действиях " Ф.И.О. "4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП за нарушение требования п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в отношении " Ф.И.О. "4

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья