Решение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 12-2296/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора района старшего советника юстиции " Ф.И.О. "2 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

В районный суд поступил протест прокурора района на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель " ... " от " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дельта Агро" по ст. 7.1 КоАП РФ.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " вышеуказанный протест возвращен прокурору, принесшему протест.

В протесте, поданной в Краснодарский краевой суд, прокурор района старший советник юстиции " Ф.И.О. "2, просит определение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Староминской районный суд Краснодарского края, указав, что определение суда первой инстанции вынесено необоснованно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что протест на определение суда первой инстанции от " ... " направлен в Староминской районный суд Краснодарского края " ... ", то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что прокурор возбудил административное дело в отношении юридического лица по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением экономической деятельности на земельном участке, расположенном в границах землепользования ФГУСП "Малюс".

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В отсутствие в КоАП РФ адекватных процессуальных механизмов Конституционный Суд РФ предложил решать эти вопросы на основе процессуальной аналогии (допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом РФ в Определениях от " ... " N 21-О и от " ... " N 4-0).

В силу с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подаётся, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства материалов дела указывают на возможность обжалования принятого постановления в порядке АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение от " ... ", которым протест возвращен прокурору, принесшему протест.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы протеста прокурора района старшего советника юстиции " Ф.И.О. "2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а протест прокурора района старшего советника юстиции " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья: