Решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2016 г. по делу N 12-2328/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "2 действующего в интересах ООО "СМУ-21" по доверенности, на постановление Центрального районного суда " ... " от " ... " по административному делу о привлечении юридического лица ООО "СМУ-21" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении " ... " от " ... " следует, что " ... ", у юридического лица ООО "СМУ-21" в рамках возбужденного административного расследования за нарушения природоохранного законодательства допущенные " ... " год, на основании определения от " ... " были истребованы сведения необходимые должностному лицу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении. ООО "СМУ-21" указанное определение об истребовании сведений получено " ... ", что подтверждается что почтовым подтверждением об отправке " ... " от " ... ". В примечании определения об истребовании сведений указанного юридического лица ООО "СМУ-21", руководитель был предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае не предоставления истребуемых сведений. Однако, истребуемые сведения в установленный законодательством срок не были предоставлены. Руководитель ООО "СМУ-21" умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда " ... " от " ... " юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено ему наказание по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... ".

В жалобе " Ф.И.О. "2 действующий в интересах ООО "СМУ-21" по доверенности просит отменить указанное постановление суда как незаконное, необоснованное и производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции для рассмотрения жалобы " Ф.И.О. "2 действующий в интересах ООО "СМУ-21" по доверенности и представитель Азово-Черноморского территориального Управления Приморского отдела по государственному контролю, надзору, и охране ВБР Сочинской инспекции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящий инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, " ... ", у юридического лица ООО "СМУ-21" в рамках возбужденного административного расследования за нарушения природоохранного законодательства допущенные " ... " год, на основании определения от " ... " были истребованы сведения необходимые должностному лицу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении. Указанное определение об истребовании сведений получило лично представителем ООО "СМУ-21" " ... ", что подтверждается уведомлением о вручении " ... " от " ... ". В примечании определения об истребовании сведений директор ООО "СМУ-21" был предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае не предоставления истребуемых сведений. Однако, директор ООО "СМУ-21" истребуемые сведения в установленный законодательством срок не предоставил, чем умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вина директора ООО "СМУ-21" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по дела об административном правонарушении была установлена в ходе судебного заседали и подтверждается представленными доказательствами, протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ": определением об истребовании сведений от " ... "; извещением ООО "СМУ-21" от " ... "; уведомлением о получении определения об истребовании сведений от " ... " и другими доказательствами.

Доводам, изложенным в жалобе, дана достаточная оценка, доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При назначении административного наказания были учтены все значимые для дела обстоятельства, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах, установленных лнкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, жалобу " Ф.И.О. "2 действующего в интересах ООО "СМУ-21" - без удовлетворения.

Судья краевого суда