Решение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 12-2394/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление Октябрьского районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит отменить вышеуказанное постановление суда, прекратить производство по делу, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконно, с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "3 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на постановление суда первой инстанции от " ... " направлена в Октябрьский районный суд " ... " " ... " года

, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что " ... " около "09" часов "00" минут, водитель " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем "Ниссан" г/н " ... " в " ... " являясь участником ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП.

Вина в совершении " Ф.И.О. "1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ", в соответствии с которым, " ... " в 09 часов 00 минуту " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем "Ниссан" г/н " ... " в " ... " не выполнила требования п. 2.5 ПДД и место ДТП оставила, объяснением 2-го участника ДТП - " Ф.И.О. "4, в соответствии с которым, " ... " около в 09 часов 00 минут он, припарковал автомобиль " " ... " " ... " принадлежащий его жене на парковке возле здания, находящегося по адресу: " ... ", после чего ушел. После чего в 17.30 часов его жена " Ф.И.О. "5 обнаружила повреждения на автомобиле и записку свидетеля на лобовом стекле. После чего она вызвала сотрудников ГИБДД, свидетельскими показаниями " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "6

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции от " ... ", схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом поврежденных автомобилей и другими материалами административного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиях " Ф.И.О. "1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от " ... ", которым " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья: