Решение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2016 г. по делу N 12-2419/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "3 на решение Кропоткинского городского суда от " ... " в отношении " Ф.И.О. "3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... " " Ф.И.О. "3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

В жалобе " Ф.И.О. "3 просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции " Ф.И.О. "3, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Заявленные в жалобе доводы поддерживает полностью. Командир отдельной роты ДПС ОМВД России по " ... " майор полиции " Ф.И.О. "4 о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение Кропоткинского городского суда от " ... " подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что " Ф.И.О. "3, управляя автомобилем " ... " " ... ", допустила стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов.

Судом первой инстанции правильно указано, что " Ф.И.О. "3. как водитель, управляющий транспортным средством, зная, что на ее автомобиле отсутствует опозновательный знак "Инвалиды", видела и понимала то, что по адресу " ... " "А" присутствует дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 Пиложения 1 к ПДД РФ, однако, в нарушение требований п. 8.17 приложения 1 к ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия вышеуказанного дорожного знака.

Вина " Ф.И.О. "3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... "; протоколом о задержании транспортного средства " ... " от " ... " и другими материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Соответственно, действия " Ф.И.О. "3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "3 составлен в соответствии с требованиями, к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина " Ф.И.О. "3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания " Ф.И.О. "3 учтен характер и обстоятельства допущенного ей правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении " Ф.И.О. "3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Кропоткинского городского суда от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья краевого суда