Решение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 12-2435/2016

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Медведева Т.И. на решение судьи Ейского районного суда от 25 апреля 2016 года, которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В. - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

В жалобе главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Медведев Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание государственный инспектор по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Медведев Т.И. и генеральный директор ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя генерального директора ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В. по доверенности Чеканова Р.С., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи Ейского районного суда от 25 апреля 2016 года получена государственным инспектором Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно справочного листа, 28 апреля 2016 года, жалоба главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Медведева Т.И. направлена в Ейский районный суд, согласно штампу на конверте, 6 мая 2016 года (л.д.275), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Медведева Т.И. от 31 августа 2015 года генеральный директор ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 391984 рублей 25 копеек.

Судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2016 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Медведева Т.И., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, нормами административного законодательства предусмотрена обязанность суда при рассмотрении дела об административном правонарушении известить всех участников производства по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель генерального директора ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В. по доверенности Чеканов Р.С. заявляя ходатайство от отмене постановления о назначении административного наказания от 31 августа 2015 года, вынесенного в отношении генерального директора ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В. на основании ст.7.1 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивал на невиновности своего доверителя. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и протоколом судебного заседания от 25 апреля 2016 года (л.д.267-268).

Пунктом 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред.от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положений, закрепленных в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Решение судьи первой инстанции вышеуказанным требованиям действующего административного законодательства не соответствует, а именно: в решении не указаны все установленные по делу обстоятельства, а приведены только обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а так же оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки доводы представителя генерального директора ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В. по доверенности Чеканова Р.С. о невиновности генерального директора ОАО "Пожтехника" Фортуна А.В.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ейского районного суда от 25 апреля 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Судья краевого суда