Решение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2016 г. по делу N 12-2467/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Автоспецстрой" по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

установил:

Постановлением начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "2 АКА " ... " от " ... ", юридическое лицо - ООО "Автоспецстрой", привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО " " ... "" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Автоспецстрой" по доверенности " Ф.И.О. "3 просит решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " и постановление начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "2 " ... " " ... " от " ... " отменить, указав, что решение суда первой инстанции и соответствующее постановление вынесены необоснованно.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явились представитель ООО "Автоспецстрой" по доверенности " Ф.И.О. "3, который просил отменить решение суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе и представитель Новороссийского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "4 который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на решение суда первой инстанции от " ... " направлена в Приморский районный суд " ... " Краснодарского края " ... " года

, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что " ... " в 11час. 03 мин., при получении весовых параметров на стационарном весовом оборудовании " ... " " ... ". в статическом режиме на " ... " м., согласно акта " ... "-N от 10.11.2015г. о превышении транспортным средством " ... " " ... " установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленного инспектором МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "5, а именно фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила " ... " кг., чем нарушены требования п.3 ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. " ... " "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

10.11.2015г. по данному факту в отношении водителя " Ф.И.О. "6 вынесено постановление " ... " по делу об административном правонарушении, которым " Ф.И.О. "6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Процессуальных нарушений, в составлении акта " ... " от 10.11.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, суд не нашел, считает его оформленным в установленном Законом порядке.

Факт административного правонарушения ООО "Астоспецстрой", предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом " ... " от 10.11.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, товарно-транспортной накладной от 05.11.2015г. протоколом 23С0300367 от 10.11.2015г. о задержании транспортного средства и другими материалами дела в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица - ООО "Астоспецстрой" имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от " ... ", которым постановление начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "2 АКА " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба ООО "Астоспецстрой" - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ООО "Автоспецстрой" по доверенности " Ф.И.О. "3 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Автоспецстрой" по доверенности " Ф.И.О. "3- без удовлетворения.

Судья: