Решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 12-2546/2016

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Петина В.Ю. по доверенности Петина Ю.В. на решение судьи Лабинского городского суда от 23 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району от 04 мая 2016 года Петин Владислав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лабинского городского суда от 23 мая 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району от 04 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Петина В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Петина В.Ю. по доверенности Петин Ю.В. просит решение районного суда отменить, и прекратить производство по делу. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на жалобу Чумаков А.Ю., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району Иванцов А.А. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей Петина В.Ю. по доверенности Петина Ю.В., по ордеру Яковенко М.Ю., Чумакова А.Ю., проверив доводы жалобы, возражений на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 года в 16 часов 00 минут в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда " " ... "" под управлением водителя Петина В.Ю. и автомобиля " " ... "" гос номер " ... " под управлением Чумакова А.Ю.

Петин В.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Чумакова А.Ю. в результате чего допустил с ним столкновение.

Ответственность за данное правонарушения установлено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина Петина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

При этом, судьей городского суда верно указано, что схема места дорожно-транспортного правонарушения содержит необходимые сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данная схема составлена в присутствии понятных, замечаний не имеется.

Исходя из имеющихся механических повреждений на транспортных средствах и точки их контактирования, а также места столкновения транспортных средств, которое находится на полосе движения автомобиля " " ... "" госномер " ... ", можно сделать вывод, что водитель транспортного средства мопед " " ... "" Петин В.Ю. в обстоятельствах данного ДТП проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Петина В.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Лабинского городского суда от 23 мая 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Лабинского городского суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Петина В.Ю. по доверенности Петина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья